"ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К ОТЧЕТУ О РАБОТЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2005 ГОД. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

"ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К ОТЧЕТУ О РАБОТЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2005 ГОД. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"



ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К ОТЧЕТУ
О РАБОТЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ЗА 2005 ГОД
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

Раздел 1. АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ

1.1. Работа Управления по рассмотрению заявлений

1.1.1. Характеристика поступивших заявлений по статьям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Общее количество заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства, поступивших в Санкт-Петербургское УФАС России в отчетном периоде, - 204 , в том числе:
по статье 5 - 114 ,
по статье 6 - 0 ,
по статье 7 - 57 ,
по статье 8 - 2 ,
по статье 9 - 7 ,
по статье 10 - 24 .
Таким образом, общее количество поступивших в отчетном периоде заявлений осталось прежним, по статье 7 - увеличилось на 42,5%, по статье 8 - в два раза. В два раза возросло число обращений по вопросам согласования проектов нормативных актов : с 14 в 2004 г. до 28 в 2005 г., что явилось результатом активной работы Санкт-Петербургского УФАС России по взаимодействию с органами власти и Управления на уровне города и муниципальных образований. В то же время несколько уменьшилось количество заявлений по статьям 5, 6, 10 и сократилось более чем в два раза по статье 9.
В работе Управления в 2005 г. возникли определенные трудности в связи с обострением кадровых проблем, вызванных возросшей текучестью специалистов, в основном молодого возраста, неудовлетворенных низкой оплатой труда.

1.1.2. Практика устранения правонарушений без возбуждения дела

1. Санкт-Петербургское УФАС России считает деятельность по устранению правонарушений без возбуждения дел одним из основных направлений защиты и пропаганды конкуренции посредством не принудительных механизмов, а в основном через взаимодействие с другими органами власти с использованием методов убеждения.
В процессе рассмотрения заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства или при выявлении актов органов власти , содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, практикуется следующая процедура:
- мотивированное заключение о выявленных в акте признаках нарушения антимонопольного законодательства направляется в орган власти, принявший данный акт, с предложением в добровольном порядке устранить нарушение в рамках конструктивного взаимодействия с Санкт-Петербургским УФАС России;
- в случае положительного решения о взаимодействии проводятся совместные с органами власти рабочие совещания. Принципиальное значение таких совещаний Санкт-Петербургское УФАС России видит в том, чтобы совместными усилиями путем конструктивного обсуждения спорных положений тех или иных актов органов власти принимать окончательную их редакцию, исключающую правонарушения.
Также в органы власти направляются информационные письма, в которых указывается на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в каком-либо акте. При согласовании его в Санкт-Петербургском УФАС России предлагается выявить акты или действия, содержащие аналогичные нарушения антимонопольного законодательства на своих территориях , и устранить их.
Нарушение антимонопольного законодательства предотвращается в ходе рассмотрения проектов нормативных актов органов власти, содержащих льготы и преимущества для хозяйствующих субъектов на одном рынке , проектов документов, регламентирующих проведение конкурсных процедур , что помогает исключить возможные нарушения законодательства.
Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства на товарных рынках отражена в разделе 3 пояснительной записки.
2. Учет устранения нарушений без возбуждения дела ведется в журнальной форме в отделах Управления. Свод результатов этой работы в целом по Управлению проводится отделом информации и взаимодействия с полномочным представителем Президента Российской Федерации.
3. Контроль устранения нарушений осуществляется путем получения письменного ответа от органов власти, в т.ч. потенциальных нарушителей, с приложением доказательств устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства .
В отчетном периоде 9 правонарушений устранено без возбуждения дела .
Например:
1. По заявлениям Ассоциации субъектов малого предпринимательства в сфере мелкорозничной торговли и оказания услуг населению Петроградского района Санкт-Петербурга, ряда индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере мелкорозничной торговли, рассмотрены акты и действия администрации Петроградского района по отказу в продлении заявителям договоров аренды земельных участков и предоставлении этих земельных участков иным хозяйствующим субъектам - ООО "Союз", ООО "Орбита", ООО "Лидер", что могло иметь своим результатом ограничение и устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
По сути заявлений администрации Петроградского района направлено письмо с требованием обоснования причин отказа. В результате этого, а также совместных действий Санкт-Петербургского УФАС России, департамента по поддержке малого предпринимательства Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли и депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга постановление главы администрации Петроградского района от 11.03.2005 N 291-р "О подготовке объектов мелкорозничной торговли, услуг и общественного питания сезонного назначения к обслуживанию населения в весенне-летний период 2005 года", в котором содержались признаки нарушения статьи 7 Закона "О конкуренции", было отменено в добровольном порядке.
2. По заявлениям ООО "А24" и ЗАО "Спецавтоматика" проведена проверка постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2005 N 265 "О порядке функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.
По сути заявлений Губернатору Санкт-Петербурга направлено письмо, в котором указывалось на наличие в постановлении N 265 признаков нарушения антимонопольного законодательства, выражающегося в том, что в состав комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге включены два представителя некоммерческой организации "Ассоциация специальных площадок", учредителями которой являются участники данного рынка. Так как комиссия, помимо функций проведения квалификационного отбора уполномоченных организаций, наделена полномочиями осуществления контрольных функций, то участие в ней хозяйствующих субъектов нарушает статью 7 Закона "О конкуренции".
В результате предпринятых действий в постановление N 265 внесены изменения - из состава комиссии исключены представители Ассоциации специальных площадок.
3. По заявлениям ООО "ОМИ" - управляющей компании "Торговый комплекс "Хасанский", представителей малого бизнеса, работающих в ТК "Хасанский", а также жителей Красногвардейского и Невского районов рассмотрены действия Правительства Санкт-Петербурга по предполагаемому предоставлению ООО "Лента" земельного участка, на котором в настоящее время располагается ТК "Хасанский", с целью проведения изыскательских работ для определения возможности проектирования и строительства продовольственного торгового комплекса.
С точки зрения соблюдения требований антимонопольного законодательства предоставление земельного участка ООО "Лента", на котором находится возведенный его конкурентом - ООО "ОМИ" ТК "Хасанский", может привести к созданию дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов и ограничению конкуренции на рынке розничной торговли путем прекращения заявителями торговой деятельности. В этой ситуации озабоченность Санкт-Петербургского УФАС России вызывает возможность массового ухода с рынка розничной, в том числе мелкорозничной торговли, индивидуальных предпринимателей и других субъектов малого бизнеса. В результате может измениться структура данного рынка в направлении увеличения доли крупных торговых сетей, следствием чего может быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Губернатору Санкт-Петербурга направлено письмо, в котором изложена позиция Санкт-Петербургского УФАС России.
По поручению Губернатора Санкт-Петербурга Комитет по строительству сообщил, что проведено выездное совещание, по результатам которого подготовлены документы для принятия окончательного решения о проведении торгов на право строительства торгового комплекса на указанном земельном участке, что не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.
4. По заявлениям Союза предприятий пищевой промышленности Санкт-Петербурга и ООО "Каравай-Сервис" рассмотрен проект закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", который не включает в указанную систему налогообложения вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли", что ставит участников одного товарного рынка в неравное положение.
В результате рекомендаций Санкт-Петербургского УФАС России, данных разработчикам проекта закона - Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли и Законодательному Собранию Санкт-Петербурга, одной из поправок в проект закона указанный вид предпринимательской деятельности включен в перечень видов деятельности, в отношении которых с 01.01.2006 будет применяться налог на вмененный доход.
5. По заявлениям хозяйствующих субъектов, работающих на рынке розничной торговли с товарами детского ассортимента и детского питания, проведена проверка Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 587-80 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге" в части статьи 12, устанавливающей конкурсный отбор торговых организаций, осуществляющих реализацию товаров детского ассортимента и детского питания с использованием пластиковых карт. Применение конкурсного отбора в данном случае противоречит антимонопольному законодательству, так как может резко ограничить доступ хозяйствующих субъектов к участию в реализации принятого закона.
По результатам проверки Губернатору Санкт-Петербурга направлено письмо, в котором содержится информация о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выражающегося в следующем. Владельцы магнитных карт не должны быть ограничены в праве выбора торговой организации. Чем больше торговых организаций, тем разнообразнее ассортимент и цены на детские товары, что лучше для потребителя. Механизм отбора претендентов на конкурсной основе не способствует развитию конкуренции на рынке розничной торговли товарами детского ассортимента и ущемляет права хозяйствующих субъектов, не допущенных к реализации Закона. Для поддержания конкурентной среды необходимо создать равные условия доступа к реализации закона для всех участников рынка. В этой связи целесообразнее проводить не конкурсный, а квалификационный отбор претендентов по заявочному принципу.
В результате предпринятых действий Законом Санкт-Петербурга от 12.01.2005 N 726-3 изменена редакция статьи 12 Закона N 587-80 и установлено, что выбор организаций, осуществляющих реализацию товаров и услуг с использованием пластиковых карт, осуществляется путем квалификационного отбора в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.
6. Жалоба на размещение рекламы финской фирмы "Раннила" со слоганом: "Копий много, оригинал один", направленной на формирование у потребителя образа высококачественной продукции "Раннила", отличной от "низкокачественной" отечественной металлочерепицы, производимой конкурентами.
Слоган "Копий много, оригинал один" должен был обратить внимание на истинное происхождение продукции марки "Раннила". В то же время этот же слоган, выделяя продукцию марки "Раннила" среди легких металлических конструкций других производителей, косвенно подчеркивал ее превосходство как оригинала на фоне копий. Подобная информация могла причинить ущерб деловой репутации других участников рынка ЛМК.
Таким образом, в действиях ООО "Раннила Санкт-Петербург", связанных с использованием в рекламе ЛМК марки "Раннила" слогана "Копий много, оригинал один", имелись признаки недобросовестной конкуренции в части некорректного сравнения производимой продукции с продукцией конкурента.
ООО "Раннила Санкт-Петербург" представило образцы новых рекламных модулей, печатные издания с новой рекламой продукции фирмы Ruukki: "Стройка", "Еврострой", прекратив использование в рекламе ЛМК указанного слогана.
7. По заявлению ООО "Северо-Западная аудиторская компания" Санкт-Петербургским УФАС России были проведены действия по устранению нарушения антимонопольного законодательства без возбуждения дела.
Суть жалобы: размещение рекламы фирмы ООО "Северо-Западная аудиторская компания" в газете "Предприниматель Петербурга" N 1 за январь 2005 года с наименованием, тождественным фирменному наименованию заявителя. В период рассмотрения заявления ООО "Северо-Западная аудиторская компания" изменило фирменное наименование ООО "Северо-Западная аудиторская компания" на ООО "Северо-Западный центр аудита и экспертизы". Анализ сопоставления фирменных наименований и обращение заявителя в Санкт-Петербургское УФАС России об отсутствии претензий к ООО "Северо-Западный центр аудита и экспертизы" позволили сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении ООО "Северо-Западный центр аудита и экспертизы" антимонопольного законодательства.

1.2. Практика выявления и пресечения нарушений Закона "О конкуренции"

В отчетном периоде выявлено 50 нарушений Закона "О конкуренции" .

1.2.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона "О конкуренции" в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке

В 2005 г. было выявлено 18 нарушений статьи 5 , в том числе по видам рынков:
электро-, теплоэнергия - 11 ,
газ - 0 ,
железнодорожный транспорт - 2 ,
морской и речной транспорт, деятельность морских и речных портов - 1 ,
воздушный транспорт, деятельность аэропортов - 1 ,
связь - 1 .
Как видно из приведенных данных, наибольшее количество злоупотреблений доминирующим положением в 2005 г. происходило, также как и в 2004 г., на рынке электро-, теплоэнергии.
Всего в 2005 г. было возбуждено 13 дел по признакам нарушения статьи 5 .

Примеры дел,
рассмотренных и завершенных производством в 2005 г.

1. Необоснованный отказ от заключения договора

По обращению ООО "ЭкоПромСервис" от 24.02.2005 N 765 было возбуждено дело N К05-63/05 по признакам нарушения санкт-петербургским государственным природоохранным предприятием "Полигон "Красный Бор" статьи 5 Закона "О конкуренции" в части создания последним дискриминационных условий деятельности на рынке услуг по перемещению промышленных отходов I-I класса опасности.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению данного дела установила, что действия санкт-петербургского ГУПП "Полигон "Красный Бор", являющегося доминирующим хозяйствующим субъектом , выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора в части размещения промышленных отходов, принадлежащих третьим лицам, имеют своим результатом ущемление интересов ООО "ЭкоПромСервис", ставят его в неравное положение, создавая дискриминационные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО "ЭПС".
Вышеуказанные действия санкт-петербургского ГУПП "Полигон "Красный Бор" решением от 11 августа 2005 г. N 05-40 были квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по размещению промышленных отходов I-I класса опасности, подлежащее запрету в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О конкуренции". На основании принятого решения санкт-петербургскому ГУПП "Полигон "Красный Бор" было выдано предписание от 11 августа 2005 г. N 05/2659-31 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства посредством заключения договора с ООО "ЭкоПромСервис" на прием токсичных отходов, относящихся к I-II классам опасности, с соблюдением требований действующего законодательства, на недискриминационных условиях по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке сбора и перемещения промышленных отходов, полученных от сторонних организаций. Решение и предписание до настоящего времени не обжалованы в арбитражном суде.

2. Навязывание невыгодных условий договора

В Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление ООО "Элиен" с жалобой на действия государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти , выразившиеся в создании условий доступа на товарный рынок, которые ставят данный хозяйствующий субъект в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Суть жалобы ООО "Элиен": 7 июля 2004 года около 20.00 произошел взрыв судна "Элиен-Мария", принадлежащего ООО "Элиен", пришвартованного у причала в акватории санкт-петербургского речного яхт-клуба профсоюзов. На место взрыва около 23.00 прибыли представители ГУП "ПИЛАРН" и начали производство работ по предупреждению разлива топлива. Позже компании был предложен для заключения договор на оказание услуг по локализации, сбору и утилизации нефтепродуктов. Расценки стоимости услуг определялись ГУП "ПИЛАРН" в зависимости от организационно-правовой формы предприятия-заказчика. Применение ГУП "ПИЛАРН" расценок, дифференцированных в зависимости от принадлежности к бюджетным организациям и государственным учреждениям, создает неравные условия для деятельности хозяйствующих субъектов, не относящихся к указанной категории, в частности, для ООО "Элиен".
По результатам рассмотрения представленных материалов было возбуждено дело N К 05-40/05 по признакам нарушения ст. 5 Закона "О конкуренции" ГУП "ПИЛАРН", занимающим доминирующее положение на рынке услуг по локализации, сбору и утилизации нефтепродуктов на судоходной части акватории рек Санкт-Петербурга.
Решением комиссии от 11 августа 2005 года N 05-39 ГУП "ПИЛАРН" признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона "О конкуренции". В соответствии с выданным предписанием N 05/2659-31 от 11 августа 2005 года о прекращении нарушений ГУП "ПИЛАРН" обязано:
1) разработать и применять при заключении договоров и осуществлении расчетов с хозяйствующими субъектами за услуги по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов экономически обоснованные расценки за предоставление различных категорий плавсредств;
2) в четырехмесячный срок с момента получения предписания сообщить в Санкт-Петербургское УФАС России о выполнении предписания, представив детальную калькуляцию стоимости различных категорий плавсредств, используемых при ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, а также приказ о введении в действие экономически обоснованных расценок за предоставляемые услуги.
Предписание находится в стадии исполнения .

Прочие

1. Ущемление интересов абонентов при заключении договора электроснабжения встроенного нежилого помещения, выразившееся в затягивании оформления договоров электроснабжения, выставлении абоненту завышенных счетов на оплату электроэнергии без учета показаний электросчетчиков под угрозой отключения электроэнергии
Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 16.09.2005 N 10-46 признано нарушение статьи 5 Закона "О конкуренции" в действиях ОАО "Ленэнерго" при заключении с ЗАО "Морское снабжение" договора электроснабжения встроенного нежилого помещения, выразившихся в затягивании оформления договоров электроснабжения, выставлении абоненту завышенных счетов на оплату электроэнергии без учета показаний электросчетчиков под угрозой отключения электроэнергии. ОАО "Ленэнерго" выдано предписание:
1. Осуществлять пломбирование электросчетчиков абонентов в порядке и в сроки, аналогичные установленным Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей;
2. Прекратить предъявлять абонентам - законным пользователям встроенного электрифицированного нежилого помещения требования об оплате завышенных счетов за электроэнергию под угрозой отключения подачи электроэнергии;
3. На период оформления договора на приобретение электроэнергии с законным пользователем встроенного электрифицированного нежилого помещения устанавливать подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением сторон;
4. Обеспечивать исполнение данных требований в том числе в случаях, если полномочия по исполнению соответствующих функций будут передаваться иным лицам .

2. Ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов путем злоупотребления доминирующим положением
Федеральная антимонопольная служба письмом от 14.03.2005 N АГ/3258 поручила Санкт-Петербургскому Управлению ФАС России проконтролировать процесс заключения договора теплоснабжения между ОАО "Ленэнерго" и ЖСК N 1293, а также дать оценку договорной кампании ОАО "Ленэнерго" с потребителями теплоэнергии на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.
ОАО "Ленэнерго" предложило ЖСК N 1293 подписать договор теплоснабжения в новой редакции, взяв на себя обязательство поставлять энергию только до границы собственных сетей. Однако в данном случае энергопринимающее устройство абонента не присоединено непосредственно к сетям ОАО "Ленэнерго". Подача энергии ЖСК N 1293 производится через присоединенные сети, принадлежащие третьему лицу - ГУП "ТЭК СПб", с которым ОАО "Ленэнерго" имеет договор о транспортировке тепловой энергии абонентам .
ОАО "Ленэнерго" указало, что условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей и предлагаемая редакция договора разработана ОАО "Ленэнерго" и является типовой формой договора теплоснабжения.
Однако предложенная редакция договора категорически не устраивает заявителя, поскольку в случае его заключения ни ОАО "Ленэнерго", ни ГУП "ТЭК СПб" не будут нести никакой ответственности перед ЖСК N 1293 за температуру теплоносителя , поступающей в многоквартирный дом, а значит, за качество теплоснабжения.
Комиссия признала факт нарушения со стороны ОАО "Ленэнерго" статьи 5 Закона "О конкуренции" - ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов путем злоупотребления доминирующим положением. ОАО "Ленэнерго" выдано предписание - направить ЖСК N 1293 новый проект договора, содержащий обязательства энергоснабжающей организации поддерживать надлежащую температуру теплоносителя на границе энергопринимающего устройства абонента - на вводе в жилой дом.
Предписание обжалуется в арбитражном суде.

3. Ущемление интересов других хозяйствующих субъектов
Дело возбуждено по заявлению Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга о плате за въезд на территорию морского порта для туристических автобусов, предназначенных для вывоза пассажиров крупнотоннажных круизных судов. ОАО "Морской торговый порт" является доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке услуг по обеспечению портового обслуживания прибывших в Санкт-Петербург крупнотоннажных морских пассажирских судов.
Комиссией установлено, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" как правопреемник всех прав и обязанностей ГП "Ленинградский морской торговый порт" и в соответствии с действующими нормативными документами обязан в рамках портового обслуживания пассажирских судов обеспечивать выполнение операций по посадке и высадке пассажиров в соответствии с установленными требованиями. При отсутствии вокзального комплекса, обеспечивающего быстрый, удобный, безопасный выход пассажиров в город, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" не вправе взимать плату за въезд на территорию порта с автотранспорта, который направляется для вывоза в город прибывших в порт пассажиров. Комиссия признала факт нарушения нормы статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" выдано предписание об отмене взимания указанной платы.

1.2.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию

Нарушений статьи 6 в 2005 г., также как и в 2004 г., выявлено не было.

1.2.3. Выявление и пресечение актов и действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов

Нарушения статьи 7 Закона "О конкуренции" в отчетном периоде связаны в основном с исполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Санкт-Петербурга функций регулирования в сферах: наружной рекламы, розничной торговли, пассажирских перевозок, а также инвестиционно-строительной деятельности и деятельности по предупреждению пожаров.
В отчетном периоде выявлено 16 нарушений статьи 7.
К числу наиболее типичных нарушений требований статьи 7 Закона "О конкуренции", совершаемых органами власти, следует отнести: создание необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе создание таких условий доступа на товарный рынок , которые ставят отдельные хозяйствующие субъекты в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
В отчетном периоде возбуждено 7 дел по признакам нарушения статьи 7, в том числе в отношении органов федеральной исполнительной власти 1 дело, органов исполнительной власти Санкт-Петербурга - 2 дела, органов местного самоуправления - 1 дело.

Примеры дел,
возбужденных по статье 7 Закона "О конкуренции"
в разрезе видов нарушений, указанных в форме N 1

1. Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов

1.1. Дело от 22.12.2004 N 03/5335-222 возбуждено по инициативе Санкт-Петербургского УФАС России по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" в отношении Муниципального совета муниципального образования муниципального округа N 7 по результатам проверки актов МО N 7, регламентирующих сферу мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Постановлениями МО N 7 от 14.01.1999 N 02-П "О мерах Муниципального совета по исполнению действующего законодательства в области контроля за торговлей", от 13.05.1999 N 38 "О размещении нестационарной мелкорозничной торговли на территории муниципального образования муниципального округа N 7" установлено, что обязательным условием осуществления торговли, бытового обслуживания и предоставления услуг общественного питания на территории МО N 7 является регистрация лица, осуществляющего эти виды деятельности, в исполнительном органе МО N 7 и наличие разрешения, выдаваемого этим органом.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала наличие нарушения МО N 7 пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующих субъектов на рынках розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания путем введения непредусмотренной действующим законодательством процедуры регистрации хозяйствующих субъектов с выдачей разрешения на торговлю, установления правил торговли, что ограничивает их хозяйственную самостоятельность и может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
МО N 7 выдано предписание об отмене указанных постановлений в срок до 10.03.2005. Предписание исполнено в срок.
1.2. Дело от 28.04.2005 N К03-23/05 возбуждено по заявлениям хозяйствующих субъектов - участников рынка розничной торговли предметами детского ассортимента и детского питания - ЗАО "Дети", ООО "Магазины "БИНКО", ЗАО "Чудо Остров Нева", ЗАО "Майкл и Ко" в отношении Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга по признакам нарушения статьи 7 Закона "О конкуренции", выразившегося в издании актов и совершении действий, ограничивающих конкуренцию при реализации Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 587-80 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге" .
Законом N 587-80 за счет средств бюджета Санкт-Петербурга введены единовременные выплаты при рождении ребенка и ежемесячные, зависящие от возраста, выплаты по уходу за ребенком, которые зачисляются на магнитные пластиковые карты. Выбор организаций, реализующих товары детского ассортимента с использованием пластиковых карт, осуществляется путем квалификационного отбора в Порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга. Право осуществлять реализацию товаров с использованием пластиковых карт должно быть предоставлено не менее чем трем организациям. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2004 N 1955 утвержден Порядок проведения квалификационного отбора, создана межведомственная комиссия для осуществления отбора. Обязанности организатора отбора возложены на Комитет по труду, который своим распоряжением от 25.02.2005 N 10-р утвердил квалификационные требования к претендентам на участие в отборе. По результатам проведенного квалификационного отбора была отобрана только одна организация - ЗАО "Спецобслуживание".
Комиссия признала нарушение пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" Комитетом по труду, выразившееся:
- в установлении для организаций, претендующих на участие в реализации Закона N 587-80, требований, которые ставят их в неравное положение, ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и их права на продажу отдельных товаров, ухудшают положение на рынке, необоснованно лишают хозяйствующих субъектов возможности участвовать в реализации Закона N 587-80;
- в создании неравных условий доступа к участию в реализации Закона N 587-80 путем признания ЗАО "Спецобслуживание" организацией, прошедшей квалификационный отбор в условиях, когда ни один из его участников не показал полного соответствия предъявленным к ним требованиям,
что может иметь своим результатом недопущение конкуренции при реализации Закона N 587-80, ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Комитет по труду распоряжением от 12.05.2005 N 18-р отменил распоряжение от 25.02.2005 N 10-р . Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2005 N 551 утверждены квалификационные требования к организациям, претендующим на участие в реализации Закона N 587-80, в соответствии с которыми проведен квалификационный отбор и с 11 организациями, его прошедшими, заключены соглашения.
Предписание не выдавалось.
После принятия решения ЗАО "Спецобслуживание" обжаловало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение Санкт-Петербургского УФАС России о возбуждении дела от 28.04.2005 N К03-23/05. Суд первой инстанции в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 14.07.2005 производство по делу прекратил. ЗАО "Спецобслуживание" подало апелляционную жалобу, а затем отказалось от нее. Апелляционный суд определением от 11.10.2005 производство по апелляционной жалобе прекратил.

2. Необоснованное предоставление льгот и преимуществ

2.1. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала наличие нарушения статьи 7 Закона "О конкуренции" в действиях Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в необоснованном предоставлении коммерческой организации - ООО "ПетербургГаз" преимуществ при передаче ей в управление городского имущества - газораспределительной системы на бесконкурсной основе.
Правительству Санкт-Петербурга выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:
1) впредь передавать городское имущество в управление коммерческим организациям только на конкурсной основе;
2) направить в адрес Санкт-Петербургского УФАС России проект нормативного акта, устанавливающего конкурсный порядок передачи имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу, в управление коммерческим организациям .
2.2. Комиссия признала наличие нарушений статьи 7 Закона "О конкуренции" в действиях Правительства Санкт-Петербурга, выразившихся:
- в предоставлении ООО "Питер Дуссманн" более благоприятных условий на рынке управления и обслуживания жилищного фонда по сравнению с условиями, в которых действуют его конкуренты, в обеспечении территории обслуживания, в предоставлении преимуществ по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара;
- в издании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2004 N 1788, предоставившего преимущества отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Питер Дуссманн" - без согласования с антимонопольным органом;
- в наделении хозяйствующего субъекта - НП "Фонд Единство" полномочиями органа государственной власти Санкт-Петербурга, осуществление которых могло иметь и имело своим результатом ограничение конкуренции.
Правительству Санкт-Петербурга выдано предписание, в соответствии с которым ему надлежит обеспечить равные благоприятные условия предпринимательской деятельности для всех участников рынка услуг по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов, в том числе:
1) разработать и направить в Санкт-Петербургское УФАС для согласования нормативные документы, регламентирующие:
- порядок инициирования общих собраний жильцов многоквартирных домов, в которых имеются помещения, являющиеся городской собственностью, а также гарантии и порядок участия на этих собраниях представителей города,
- порядок предоставления городом помещений для проведения общих собраний домовладельцев,
- порядок передачи прав по договорам ресурсоснабжения от государственной жилищной организации хозяйствующему субъекту, получившему полномочия на осуществление функций управления жилым домом,
- порядок и сроки передачи технической и бухгалтерской документации от государственной жилищной организации вновь образованному ТСЖ либо уполномоченной управляющей компании;
2) отменить постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2004 от N 1788 "О проведении эксперимента по созданию условий для организации управления объектами жилищного и нежилого фонда в Адмиралтейском районе".


2. Иные нарушения, создающие дискриминационные условия

2.1. Дело от 10.03.2005 N К03-25/05 возбуждено по заявлениям хозяйствующих субъектов - участников рынка пассажирских перевозок: ПК "КОРМА-РАФ", ООО "ПРЕСТИЖ-АВТО", ООО "КРОСС", ИП Юрепина С.А., Ассоциации независимых перевозчиков Санкт-Петербурга по признакам нарушения статей 7, 8 Закона "О конкуренции" при организации пассажирских перевозок в Санкт-Петербурге в отношении Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.
Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 16.11.2004 N 1816 "О порядке организации и проведения открытых конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования" . Во исполнение постановления N 1816 Комитет по транспорту - заказчик конкурса разработал и утвердил конкурсную документацию. В документации определены основные требования к претендентам, которые ориентированы на возможности отдельных участников рынка, в том числе собственников производственных мощностей и владельцев подвижного состава большой вместимости, создают дискриминационные условия осуществления деятельности на рынке пассажирских перевозок, что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России квалифицировала действия Комитета по транспорту как нарушение статьи 7 Закона "О конкуренции".
Предписание Комитету по транспорту не выдавалось, так как Государственная конкурсная комиссия при Правительстве Санкт-Петербурга признала конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам Санкт-Петербурга несостоявшимся.
2.2. Дело от 22.04.2005 N К03-22/05 возбуждено по заявлениям ООО "Виком", ЗАО "Информатика", предпринимателей без образования юридического лица Никифорова Л.Д и Лесник Е.М. в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по признакам нарушения статьи 7 Закона "О конкуренции", в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и 9 районных налоговых инспекций Санкт-Петербурга по признакам нарушения статьи 8 Закона "О конкуренции", выразившегося в создании преимущественных условий деятельности для одного хозяйствующего субъекта на рынке розничной торговли бланками налоговой и бухгалтерской отчетности - государственное образовательное учреждение "Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы" и дискриминационных для других участников данного товарного рынка .
Распоряжением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.11.2004 N 05-18/4-р "Об информировании налогоплательщиков и обеспечении формами налоговой отчетности" районным налоговым инспекциям Санкт-Петербурга предписано в срок до 31.12.2004 предоставить ГОУ "Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы" площади для торговли формами налоговой и бухгалтерской отчетности. После издания распоряжения налоговые инспекции прекратили правоотношения с иными участниками данного товарного рынка.
В результате рассмотрения дела установлено, что прокуратурой Санкт-Петербурга выявлена незаконность размещения киосков заявителей, ГОУ "Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы" и других хозяйствующих субъектов на территории налоговых инспекций . Комиссия Санкт-Петербургского УФАС пришла к выводу о неподтверждении наличия фактов нарушения антимонопольного законодательства со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и районных налоговых инспекций Санкт-Петербурга, производство по делу прекращено.

Организация работы по предварительному согласованию
проектов нормативно-правовых актов, в том числе в соответствии
с пунктом 2 статьи 7 Закона "О конкуренции", подготовленных
органами государственной власти субъектов Российской Федерации
и органами местного самоуправления

В отчетном периоде рассмотрено 2 проекта нормативных актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, по которым подготовлены отрицательные заключения.
Например:
1. Проект постановления Правительства Санкт-Петербурга "О дополнительной установке в Санкт-Петербурге специализированных опор для размещения информационных знаков дорожного движения с элементами рекламы" не согласован, так как данным постановлением одному их участников рынка наружной рекламы создаются преимущества, которые при дальнейшей реализации постановления могут привести к устранению конкуренции при предоставлении мест для установки специализированных опор, ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы и ущемлению интересов иных участников рынка наружной рекламы.
2. Проект закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" не согласован, так как необоснованно создает преимущественные условия деятельности крупным предприятиям сетевой торговли.

Описание мер, принятых территориальным органом
для обеспечения полноты согласования проектов
нормативно-правовых актов, содержащих нормы, направленные
на регулирование рыночных отношений и деятельности
участников рынка

В соответствии с действующим распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.12.1992 N 1175-р органы исполнительной власти Санкт-Петербурга направляют в Санкт-Петербургское УФАС проекты нормативных актов, касающиеся функционирования товарных рынков и затрагивающие отношения конкуренции. В настоящее время Правительство Санкт-Петербурга готовит проект постановления "О взаимодействии исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с антимонопольным управлением", согласование которого приостановлено в связи с предстоящими изменениями антимонопольного законодательства .
В рамках реализации данного направления в отчетном периоде рассмотрено и подготовлено 26 заключений по актам органов власти Санкт-Петербурга, из них с отрицательными заключениями - 21 акт .
Например:
1. На проект постановления Правительства Санкт-Петербурга "О создании штаба по координации транспортной деятельности в Санкт-Петербурге при Правительстве Санкт-Петербурга" подготовлено отрицательное заключение. Причины - наличие признаков нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции", выразившихся в:
а) включении в состав штаба, кроме представителей исполнительной и законодательной власти, представителей Союза автоперевозчиков и экспедиторов Северо-Запада, вследствие чего хозяйствующие субъекты данного рынка могут быть поставлены в неравное положение;
б) отнесении к основным функциям штаба создания благоприятных условий для деятельности ассоциированных форм транспортных компаний, зарегистрированных в Санкт-Петербурге, что может создать дискриминационные условия доступа и осуществления деятельности на рынке автоперевозок для хозяйствующих субъектов, не входящих в указанные ассоциации.
2. Проект соглашения между Санкт-Петербургом и Межрегиональным союзом автоперевозчиков и экспедиторов Северо-Запада "О взаимодействии и сотрудничестве в процессе развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга" согласован после учета замечаний Санкт-Петербургского УФАС.
3. Проект Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не включал в данную систему налогообложения вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли", что создавало неравные условия деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке. В результате рекомендаций Санкт-Петербургского УФАС в проекте закона указанный вид предпринимательской деятельности включен в перечень видов деятельности, в отношении которых с 01.01.2006 будет применяться налог на вмененный доход.
4. Три редакции проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга "О мерах по исполнению требований антимонопольного законодательства", подготовленных в целях исполнения предписаний Санкт-Петербургского УФАС России от 06.05.2003 N 03/1720-20 и от 24.03.2004 N 03/924-12 не согласованы, так как не устраняют допущенное нарушение антимонопольного законодательства на рынке наружной рекламы. Процедура согласования продолжается.

Практика проверки на соответствие
антимонопольному законодательству нормативно-правовых актов,
принятых органами государственной власти субъектов
Российской Федерации и органами местного самоуправления,
в том числе с выездом в муниципальные образования

Нормативно-правовые акты, содержащие нарушения антимонопольного законодательства, выявляются в процессе рассмотрения заявлений и дел о нарушениях антимонопольного законодательства , а также в ходе проверок.
Например:
1. Проведена проверка Муниципального совета муниципального образования муниципального округа N 7 на предмет выявления актов, не соответствующих требованиям антимонопольного законодательства. По результатам проверки возбуждено и рассмотрено дело по статье 7 Закона "О конкуренции" в отношении муниципального округа N 7 . Акты, нарушающие антимонопольное законодательство, отменены.
2. Проверено постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" на соответствие антимонопольному законодательству.
Указанным постановлением предусматривается по истечении сроков договоров аренды земельных участков поэтапная замена установленных павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, на рекламоносители-павильоны нового типа, в которых "исключается возможность размещения объектов мелкорозничной торговли". Поскольку постановление N 1885 предусматривает разработку адресных программ с целью предоставления собственникам павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, альтернативных мест для осуществления торговой деятельности, а также участие хозяйствующих субъектов в действующих адресных программах размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли, то в содержании постановления N 1885 признаки нарушения антимонопольного законодательства не выявлены.
Нарушения антимонопольного законодательства возможны при реализации постановления N 1885 в том случае, если взамен ликвидируемых торговых объектов не предоставляется в аренду другой земельный участок для размещения объекта торговли. В этом случае действия органов власти можно рассматривать как запрет на осуществление торговой деятельности, что является нарушением статьи 7 Закона "О конкуренции". .

Перечень выявленных территориальным органом правовых актов
законодательного органа субъекта Российской Федерации,
противоречащих нормам антимонопольного законодательства,
и меры, принятые по их отмене

Описание мер, принятых территориальным органом
по отмене выявленных нормативных актов
органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации
и органов местного самоуправления, противоречащих нормам
антимонопольного законодательства

В целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства Санкт-Петербургское УФАС России осуществляет предварительное согласование проектов нормативно-правовых актов, подготовленных органами государственной власти Санкт-Петербурга и органами местного самоуправления, по вопросам предоставления льгот и преимуществ, а также содержащих нормы, направленные на регулирование рыночных отношений и деятельности участников рынка.
В целях пресечения нарушений антимонопольного законодательства Управление применяет практику устранения правонарушений без возбуждения дела , возбуждает дела, по результатам которых принимает решения и выдает предписания об отмене или изменении актов, противоречащих антимонопольному законодательству , осуществляет адвокатирование конкуренции .

Примеры обращений в органы прокуратуры
для принятия мер прокурорского реагирования в отношении
нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному
законодательству

Санкт-Петербургское УФАС России в пределах своих полномочий и по процедуре, установленной Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12, проводит проверку соответствия нормативно-правовых актов требованиям антимонопольного законодательства.
Обращения в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования связаны, как правило, с нормативно-правовыми актами, содержащими противоречия действующему законодательству, выявленные Санкт-Петербургским УФАС России в процессе осуществления его законной деятельности, рассмотрение которых находится вне компетенции Управления.
В качестве примера приводим обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга для принятия мер прокурорского реагирования по поводу действий Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга. В процессе рассмотрения заявлений субъектов малого предпринимательства, действующих в сфере торговли, о нарушениях антимонопольного законодательства при реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" Санкт-Петербургское УФАС установило несоответствие действий Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации при реализации пунктов 10.1, 12 постановления N 1885 содержанию указанных пунктов, а также результатов конкурса требованиям и критериям, установленным в конкурсной документации.
Санкт-Петербургское УФАС России направило в прокуратуру Санкт-Петербурга соответствующую информацию с просьбой рассмотреть возможность прокурорского реагирования и дать оценку действиям Комитета по печати, поскольку выводы прокуратуры Санкт-Петербурга могут иметь значение для результатов рассмотрения заявлений предпринимателей.
Ответ не получен.

Обращения в суды и результаты рассмотрения исков
территориального органа по вопросу признания недействительными
нормативно-правовых актов, принятых органами государственной
власти субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления, содержащих антиконкурентные нормы

В отчетном периоде Санкт-Петербургское УФАС в суд о признании недействительными нормативно-правовых актов, принятых органами власти Санкт-Петербурга, не обращалось.
Более того, имеются выводы судов трех инстанций, сделанные еще в 2001-2002 годах , о том, что антимонопольный орган не вправе обращаться в суд с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, не рассмотрев предварительно дело о нарушении антимонопольного законодательства и не выдав соответствующее предписание; право на обращение в суд возникает у антимонопольного органа только в случае неисполнения выданного им предписания. В этой связи, на наш взгляд, большее значение имеют результаты судебной практики по обжалованию решений территориальных антимонопольных органов.

Судебная практика,
связанная с обжалованием решений
территориального органа по делам, возбужденным по статье 7

1. Арбитражное дело N А56-17294/04. Описание дела представлено в п. 2.2 раздела 1.2.3 пояснительной записки за 2004 год по Санкт-Петербургу.
Нарушение пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" выразилось в издании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга, которым земельный участок для проведения изыскательских работ был предоставлен целевым назначением одному из участников рынка - ЗАО "Торговый Двор" при наличии более 2 претендентов, что не допустило конкуренции при получении права на указанный земельный участок и привело к ущемлению интересов иных участников рынка.
Правительству Санкт-Петербурга выдано предписание, которое не обжаловано.
Решение Санкт-Петербургского УФАС России в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области обжаловало ЗАО "Торговый Двор" . Суд в двух инстанциях признал решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС недействительными.
Санкт-Петербургское УФАС России подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, поскольку они приняты с нарушением единообразия в толковании и неправильным применением норм материального права, при этом имеет место нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также государственных интересов.
ВАС РФ принял заявление к производству, однако оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, не усмотрел.
2. Арбитражное дело N А56-1457/2005. Описание дела представлено в п. 2.4 раздела 1.2.3 пояснительной записки за 2004 год по Санкт-Петербургу.
Нарушение пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" выразилось в издании постановления Правительства Санкт-Петербурга, которым земельный участок для проектирования и строительства был предоставлен целевым назначением одному из участников рынка - ЗАО "Торговый Двор" при наличии более 2 претендентов, что не допустило конкуренции при получении права на указанный земельный участок и привело к ущемлению интересов иных участников рынка.
Правительству Санкт-Петербурга выдано предписание, которое оно не обжаловало.
Решение Санкт-Петербургского УФАС России в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области обжаловало ЗАО "Торговый Двор" . Суд первой инстанции признал решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России недействительными.
В настоящее время Управление направило кассационную жалобу на решение суда первой инстанции. Дата заседания не назначена.
Проблемой рассмотрения в судах дел о нарушениях антимонопольного законодательства чаще всего является то, что суд не применяет к установленным Санкт-Петербургским УФАС России обстоятельствам Закон "О конкуренции", а также не оценивает нарушения федерального и регионального законодательства, которые приводят к нарушению антимонопольного законодательства.
Позиция судов заключается в том, что они не дают оценку распорядительному акту органа исполнительной власти как акту административной силы, предшествующему возникновению гражданско-правовых отношений, так как только в таком акте орган власти определяет, например, кому на каких условиях предоставить право заключения договора аренды. Суды же трактуют статус распорядительных актов органов исполнительной власти как акты, выражающие волеизъявление Санкт-Петербурга как субъекта гражданско-правовых правоотношений, в которых Санкт-Петербург участвует на равных началах с иными их участниками - гражданами и юридическими лицами. В связи с чем данные акты, по выводам суда, не подпадают под действие статьи 7 Закона "О конкуренции", что фактически приводит к невозможности применения на практике статьи 7 Закона "О конкуренции".
На наш взгляд, данная проблема требует определенной методической поддержки.

1.2.4. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов

В отчетном периоде выявлено 2 нарушения статьи 8 , связанных с ограничением доступа на рынок.
В качестве примера приводятся дела по ограничению доступа на рынок хозяйствующих субъектов в сфере розничной торговли товаров для детей и военно-ритуальных услуг.
1. Дело от 28.04.2005 N К03-23/05 возбуждено по заявлениям хозяйствующих субъектов - участников рынка розничной торговли предметами детского ассортимента и детского питания - ЗАО "Дети", ООО "Магазины "БИНКО", ЗАО "Чудо Остров Нева", ЗАО "Майкл и Ко" в отношении Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга и ЗАО "Спецобслуживание" по признакам нарушения статьи 8 Закона "О конкуренции", выразившегося в заключении между ними соглашения и совершении согласованных действий при реализации Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 587-80 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге", что не допускало к реализации указанного закона иных хозяйствующих субъектов, кроме ЗАО "Спецобслуживание".
В процессе рассмотрения дела факты нарушения статьи 8 Закона "О конкуренции" не подтвердились. Производство по делу прекращено.
2. В отчетном периоде в Санкт-Петербургское УФАС России поступили заявления: ООО "Мемориальная компания силовых структур" и ООО "Смоленские мастерские" по поводу нарушения военными комиссариатами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ОАО "Санкт-Петербургская военно-ритуальная компания" антимонопольного законодательства в части статей 7, 8 Закона "О конкуренции".
В заявлениях указывалось на то, что:
1. Военные комиссариаты отказываются возмещать подтвержденные документами расходы по изготовлению и установке надгробных памятников умершим военнослужащим всем фирмам, предоставляющим эти услуги, за исключением ОАО "Санкт-Петербургская военно-ритуальная компания".
2. В районных военных комиссариатах функционируют пункты по приему заказов на изготовление и установку памятников умершим военнослужащим только ОАО "Санкт-Петербургская военно-ритуальная компания".
3. В районных военных комиссариатах размещена информация о льготах, установленных законодательством РФ по увековечиванию памяти умерших военнослужащих и об услугах по изготовлению и установке надгробных памятников, предоставляемых исключительно ОАО "Санкт-Петербургская военно-ритуальная компания".
Анализ документов, представленных ООО "Мемориальная компания силовых структур", ООО "Смоленские мастерские", военными комиссариатами, ОАО "Санкт-Петербургская военно-ритуальная компания" по запросам Управления, позволил сделать вывод, что система взаимодействия военных комиссариатов и ОАО "Санкт-Петербургская военно-ритуальная компания" вынуждает лиц, заинтересованных в изготовлении и установке надгробия умершему военнослужащему, обращаться за оказанием услуг по изготовлению и установке надгробного памятника к дочернему обществу ЗАО "Военно-мемориальная компания" - ОАО "Санкт-Петербургская военно-ритуальная компания".
В соответствии с приказом руководителя Управления от 03.08.2005 N 102-ОВ были проведены контрольные проверки соблюдения антимонопольного законодательства военными комиссариатами Московского и Центрального районов Санкт-Петербурга, а также военного комиссариата Ленинградской области при реализации Законов РФ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в части вопросов, касающихся взаимодействия военных комиссариатов и организаций, занимающихся оказанием ритуальных услуг населению.
Учитывая вышеизложенное, Управление возбудило два дела: К05-98/05 по признакам нарушения статей 7, 8 Закона "О конкуренции" военным комиссариатом Ленинградской области и ОАО "Санкт-Петербургская военно-ритуальная компания", К05-99/05 по признакам нарушения статей 7, 8 Закона "О конкуренции" военным комиссариатом Санкт-Петербурга и ОАО "Санкт-Петербургская военно-ритуальная компания".
Определениями от 09.11.2005 N 05/3925-229 и от 09.11.2005 N 05/3926-230 рассмотрение указанных дел было приостановлено до вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 13722/05, возбужденному по заявлению Министра обороны РФ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу о нарушении статьи 8 Закона "О конкуренции" Министерством обороны РФ и ЗАО "Военно-мемориальная компания", рассмотренного ФАС России.

1.2.5. Соблюдение антимонопольных требований к проведению конкурсов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления

Контроль за соблюдением антимонопольных требований к проведению конкурсов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления осуществляется посредством рассмотрения:
- заявлений участников конкурса и других заинтересованных лиц о признаках нарушения антимонопольного законодательства при подготовке и проведении конкурсов;
- проектов конкурсных документов на соответствие их антимонопольному законодательству в случае их направления государственными заказчиками на согласование;
- обращений государственных заказчиков по вопросам целесообразности проведения конкурсов при размещении государственного заказа и возможности разместить государственный заказ способом "у единственного источника".
В отчетном периоде в Управление поступило 7 заявлений о признаках нарушения антимонопольного законодательства при подготовке и проведении конкурсов, из них выявлено 2 нарушения статьи 9 .

Примеры дел, возбужденных по статье 9 Закона "О конкуренции"
в разрезе видов нарушений, указанных в форме N 1

1. Создание преимущественных условий участия в конкурсе

1.1. Дело от 10.03.2005 N К03-25/05 возбуждено по заявлениям хозяйствующих субъектов - участников рынка пассажирских перевозок: ПК "КОРМА-РАФ", ООО "ПРЕСТИЖ-АВТО", ООО "КРОСС", ИП Юрепина С.А., Ассоциации независимых перевозчиков Санкт-Петербурга по признакам нарушения статьи 9 Закона "О конкуренции" при проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам в Санкт-Петербурге в отношении Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по транспорту .
Конкурс проводился по 62 лотам, включающим установленные городские социальные и коммерческие маршруты, сгруппированные по территориальному принципу. При рассмотрении конкурсных предложений предусмотрена балльная оценка, которая ориентирована на выигрыш конкурса отдельными крупными перевозчиками, имеющими в собственности производственные мощности , а также подвижной состав большой вместимости. Такой подход направлен на недопущение на рынок хозяйствующих субъектов, имеющих производственные мощности в аренде и подвижной состав средней и малой вместимости, что создает первым преимущественные условия участия в конкурсе. Участник-арендатор, даже предложив снижение величины субсидий на выполнение перевозок по социальным маршрутам, заложенной в конкурсной документации, не сможет опередить по набранным баллам претендента-собственника и не сможет выиграть конкурс.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала нарушение статьи 9 Закона "О конкуренции" Комитетом по транспорту.
Государственная конкурсная комиссия при Правительстве Санкт-Петербурга признала конкурс несостоявшимся, в связи с чем предписание не выдавалось.
1.2. Дело возбуждено определением от 20.01.2005 N 05/102-5 по признакам нарушения статей 7, 9 Закона "О конкуренции" по заявлению от 30.12.2004 N 5776 участника оптового рынка лекарственных средств ООО "Балтик Секьюрити Сервис". В обращении содержалась просьба о проведении проверки соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга при проведении квалификационного отбора поставщиков лекарственных средств для льготных категорий жителей Санкт-Петербурга на 2005 год.
В качестве лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, были привлечены Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и Конкурсная комиссия по проведению конкурсов на право поставки лекарственных средств для льготных категорий жителей Санкт-Петербурга.
В результате анализа Положения о Конкурсной комиссии было установлено, что Конкурсная комиссия является иным органом, наделенным правами и функциями органа власти в части оценки квалификации и принятия решения в отношении каждого участника квалификационного отбора. Соответственно, к ней применимы все положения статей 7, 9 Закона "О конкуренции".
Исследовав материалы и документы, имеющиеся в деле, комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла следующее решение :
1. Признать в действиях Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и Конкурсной комиссии нарушения статей 7, 9 Закона "О конкуренции", выразившиеся:
- в принятии и утверждении квалификационной документации, содержащей необоснованные требования о предоставлении положительного отзыва от "организаций бюджетной структуры", а также "положительного отзыва от заказчика конкурса на поставку лекарственных средств для льготных категорий жителей Санкт-Петербурга участниками, имеющими двухлетний опыт исполнения государственного контракта", что привело к ограничению конкуренции на рынке лекарственных средств в сфере оптовых поставок для государственных нужд, а также ущемлению интересов ООО "Балтик Секьюрити Сервис";
- в создании преимущественных условий участия в конкурсе по предварительному квалификационному отбору поставщиков лекарственных средств отдельным участникам информации);
- в необоснованном ограничении доступа ООО "Балтик Секьюрити Сервис" к участию в конкурсе поставщиков лекарственных средств на 2005 г. для льготных категорий жителей Санкт-Петербурга.
2. Выдать предписания Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и Конкурсной комиссии о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
3. Направить в правоохранительные органы имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о наличии признаков преступлений должностных лиц Комитета по здравоохранению.
На основании представленных материалов УБЭП криминальной милиции Санкт-Петербурга в отношении должностных лиц Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело.
Неисполненные в установленный срок решение и предписания были обжалованы Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга было подано ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписаний комиссии Санкт-Петербургского УФАС России.
Определением об обеспечении иска от 14.04.2005 по делу N А56-15157/2005 судом было удовлетворено ходатайство Комитета по здравоохранению о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия вышеуказанных решения и предписаний.
На определение суда об обеспечении иска Санкт-Петербургским УФАС России была подана кассационная жалоба. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. по данному делу определение суда об обеспечении иска было отменено.
При этом в данном постановлении указано, что действия Комитета по здравоохранению направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства в арбитражных судах, и рассматриваются как злоупотребление правом.
В нарушение статьи 22 Закона "О конкуренции" после получения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа никаких мер по исполнению предписания Комитетом по здравоохранению не принято несмотря на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность его исполнения.
Следствием невыполнения Комитетом по здравоохранению и Конкурсной комиссией предписаний, выданных комиссией Санкт-Петербургского УФАС России, явилось нарушение публичных интересов, норм части 1 статьи 8 Конституции РФ, статьи 10 ГК РФ и нарушение прав хозяйствующих субъектов, гарантированных пунктом 2 статьи 1 и статьи 448 ГК РФ.
Конкурс на поставку лекарственных средств для льготных категорий жителей Санкт-Петербурга на II и III кварталы 2005 г. от 18 апреля 2005 г. был проведен в условиях длящегося нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа.
На основании статей 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 27 Закона "О конкуренции" Санкт-Петербургским УФАС России было возбуждено в отношении должностного лица - председателя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

1.2.6. Пресечение недобросовестной конкуренции

В 2005 г. выявлено 10 нарушений статьи 10 . Наибольшее число нарушений связано с незаконным приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации и продажу товаров с незаконным использованием товарных знаков .
За отчетный период рассмотрено 24 заявления по признакам нарушения статьи 10 Закона "О конкуренции", возбуждено и завершено производством 8 дел .
Основаниями для отказов в возбуждении дел преимущественно являлись: отсутствие отношений конкуренции между заявителем и лицом, в отношении которого подано заявление, а также отсутствие такого квалифицирующего признака недобросовестной конкуренции, как направленность на получение незаконных преимуществ.
Следует отметить, что в 2005 г. увеличилось количество дел по недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием средств индивидуализации товаров и услуг: из 8 дел 4 дела возбуждено и рассмотрено по признакам нарушения пункта 2 статьи 10 Закона "О конкуренции".
Отмеченная динамика свидетельствует, с одной стороны, о возрастании роли товарных знаков как средства конкурентной борьбы, с другой - о несовершенстве и неурегулированности норм законодательства о товарных знаках и антимонопольного законодательства.
Существующая система предоставления правовой охраны товарных знаков на основании государственной регистрации не содержит никаких ограничений при регистрации в качестве товарных знаков давно известных обозначений, введенных в оборот конкурентами.
Предупреждению недобросовестной конкуренции, связанной со злоупотреблениями прав на товарные знаки, могло бы способствовать опубликование в открытой печати реестра поданных в Роспатент заявок на товарные знаки.

Примеры дел, возбужденных по ст. 10 Закона "О конкуренции"
и завершенных производством в 2005 г.

1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление ООО "Орими Трэйд" от 12.07.2005 N 42 о недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "Компания "Май".
Суть жалобы: ОАО "Компания "Май" осуществляет производство и реализацию на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области чая "Гита", дизайн упаковок которого сходен до степени смешения с упаковками чая "Принцесса Гита", принадлежащего Заявителю.
Решением от 10.11.2005 N 05-60 комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала действия ОАО "Компания "Май" по введению в оборот чая, внешний вид упаковок которого сходен до степени смешения с упаковками чая, ранее введенного в оборот ООО "Орими Трэйд", нарушением пункта 1 статьи 10 Закона "О конкуренции". Также нарушением пункта 2 данной статьи были признаны действия ОАО "Компания "Май", связанные с приобретением, использованием комбинированных товарных знаков. Решение от 10.11.2005 N 05-60 было направлено Санкт-Петербургским УФАС России в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для решения о досрочном прекращении регистрации вышеуказанных объектов исключительных прав.
На основании указанного решения комиссия по рассмотрению данного дела выдала ОАО "Компания "Май" предписание от 10.11.2005 N 05/3949-46 о прекращении введения в оборот чая в упаковках, оформленных с использованием изобразительной части комбинированного товарного знака , а также недопущении действий, создающих угрозу нарушения статьи 10 Закона "О конкуренции" при выпуске в оборот чая, приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки как средства индивидуализации продукции Заявителя.
В соответствии с предписанием ОАО "Компания "Май" в месячный срок прекратило введение в оборот чая в упаковках, оформленных с использованием изобразительной части комбинированных товарных знаков по вышеуказанным свидетельствам, а также приостановило с 02.12.2005 продажи всей серии чая "Гита", включая ассортиментные позиции, не указанные в предписании Санкт-Петербургского УФАС России.
В доказательство исполнения указанного предписания ОАО "Компания "Май" письмом от 12 декабря 2005 г. представило письмо дистрибьютерам о приостановлении продажи "всей линейки чая "Гита", а также приказ о прекращении введения в оборот чая "Гита Высокогорный" и чая "Гита отборный".
Определением от 24.11.2005 N 05/4129-247 из дела N К 05-89/05 было выделено в отдельное производство дело N К05-118/05, которое будет рассмотрено по признакам нарушения ОАО "Компания "Май" статьи 10 Закона "О конкуренции" в части приобретения, использования прав на словесный товарный знак "Гита".
2. В отчетном периоде завершено рассмотрение дела по заявлению ОАО "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" о нарушении ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" статьи 10 Закона "О конкуренции" при регистрации товарных знаков "Дружба", "Янтарь".
ОАО "Петмол" учреждено КУГИ мэрии Санкт-Петербурга в 1992 г. путем реорганизации государственного предприятия "Молочный комбинат N 1 Санкт-Петербурга" в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". ОАО "Петмол" является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия "Молочный комбинат N 1 Санкт-Петербурга", которое производило и реализовывало плавленые сыры "Дружба" с 1966 г., "Янтарь" с 1967 г. В своем заявлении ОАО "Петмол" оценивает действия ЗАО "Карат" по регистрации в 2000 г. товарных знаков "Дружба", "Янтарь" как недобросовестную конкуренцию. Заявитель обращает внимание на то, что обозначения, использующиеся на протяжении почти 40 лет множеством предприятий для маркировки однородной продукции потеряли различительную способность, не могут служить средством индивидуализации продукции конкретного производителя, в данном случае ЗАО "Карат".
ЗАО "Карат" как юридическое лицо было образовано в 1993 г. ОАО "Петмол" и ЗАО "Карат" являются конкурентами на рынке плавленых сыров Санкт-Петербурга, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела прайс-листы оптовых компаний, реализующих плавленые сыры "Дружба", "Янтарь" производства ОАО "Петмол" и ЗАО "Карат".
Став правообладателем товарных знаков "Дружба", "Янтарь", ЗАО "Карат" рассылало производителям плавленых сыров, оптовым продавцам, в управления Госторгинспекций различных областей России, в государственные органы письма, в которых информирует о том, что именно на его имя зарегистрированы товарные знаки "Дружба", "Янтарь" в отношении плавленых сыров, аналогичная продукция других производителей является контрафактной. Действия ЗАО "Карат" после регистрации товарных знаков, выразившиеся в запрете производства плавленых сыров "Дружба", "Янтарь" без заключения с ним возмездных лицензионных договоров, свидетельствуют о том, что целью регистрации являлось получение конкурентных преимуществ без существенных затрат по продвижению на рынке своих товарных знаков.
Рассмотрев материалы дела, комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала действия ЗАО "Карат", выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на словесные обозначения "Дружба" и "Янтарь" в рамках зарегистрированных комбинированных товарных знаков по свидетельствам N 192657, 194866, нарушением пункта 2 статьи 10 Закона "О конкуренции", запрещающего недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг .
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона "О конкуренции" решение было направлено в федеральный орган исполнительной власти в области патентов и товарных знаков для решения вопроса о признании регистрации товарных знаков, содержащих словесные обозначения "Дружба" и "Янтарь", недействительной.
ЗАО "Карат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным. Решением от 25.08.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал решение Управления от 23.03.2005 недействительным.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 15.11.2005 оставил решение арбитражного суда без изменения.
На дату подготовки отчета Санкт-Петербургским УФАС России готовится кассационная жалоба об отмене упомянутых судебных актов.
3. Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО "ЭДМИНС" возбудило дело от 20.05.2005 N 05/1617-101 в отношении ООО "БАСком" по признакам нарушения пункта 2 статьи 10 Закона "О конкуренции", запрещающего недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак.
ООО "БАСком" зарегистрировало в качестве товарного знака известное обозначение, ранее разработанное и введенное в оборот ООО "ЭДМИНС". После официальной публикации сведений о регистрации товарного знака "EDMINS" ООО "БАСком" направило в адрес ООО "ЭДМИНС" письмо от 14.03.2005 N 105, в котором проявило полную осведомленность о видах, объемах и географии реализации товаров, маркируемых словесным элементом "EDMINS", и предложило приобрести лицензию на его правомерное использование.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС приняла решение:
Признать действия ООО "БАСком" нарушением пункта 2 статьи 10 Закона "О конкуренции", запрещающего недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "EDMINS" по свидетельству N 281621, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 31.01.2005 в отношении товаров и услуг 18 и 25 классов МКТУ.
Решение было направлено в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для рассмотрения вопроса о признании регистрации товарного знака по свидетельству от 31.01.2005 N 281621 недействительной.

1.2.7. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

Дело о нарушении ОАО "Российские железные дороги" статьи 5 Закона "О конкуренции", возбужденного определением N 10/399-24 от 10.02.2005 по заявлению ЗАО "Ленстройкомплектация" - поставщика минерально-строительных грузов .
Суть дела заключается в том, что указание телеграммы N НЗ-16/1087 от 28.09.2004, подписанной заместителем начальника Октябрьской железной дороги , с 01.10.2004 на ограниченное число сетевых маршрутов при сохранении технологии перевозок отдельными составами структурным подразделениям ОЖД предлагало применять понижающий коэффициент как на групповые отправки.
Было установлено, что после издания Телеграммы за железнодорожную перевозку составов, которые ЗАО "Ленстройкомплектация" как грузоотправитель формировало по технологии прямых отправительских маршрутов, ОАО "РЖД" взимало тариф как за групповую отправку.
Цена на железнодорожные перевозки, осуществляемые по технологии маршрутных отправок, образуется в порядке, который установлен Тарифным руководством и отличается от порядка, установленного тем же Тарифным руководством для отправок с другими признаками: вагонных и групповых. Поскольку скидки, установленные Тарифным руководством для групповых отправок, ниже, чем для маршрутных, то указание Телеграммы необоснованно привело к завышению тарифа на перевозки, осуществляемые прямыми отправительскими маршрутами.
Неправомочное истребование уплаты провозных платежей, исчисленных в нарушение правил применения тарифов, установленных в Тарифном руководстве, нанесло существенный материальный ущерб пользователю услуг по перевозке. Действия ОАО "РЖД" были квалифицированы по статье 5 Закона "О конкуренции" как ущемление интересов грузоотправителя в результате нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Кроме того, указания Телеграммы распространяется на ограниченный перечень станций отправления, что создавало дискриминационные условия деятельности для грузоотправителей с одинаковой номенклатурой грузов, имеющих прямые отправительские маршруты со станций, не входящих в перечень указанной Телеграммы, и могло привести к ограничению конкуренции.
ОАО "РЖД" выдано предписание:
- об отмене действия Телеграммы, содержащей дискриминационные условия,
- о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1489313 рублей, полученного в результате нарушения установленного Тарифным руководством порядка ценообразования на перевозку грузов по технологии маршрутных отправок.
ОАО "РЖД" подало заявление в арбитражный суд о признании незаконными решения и предписания. Дело находится на рассмотрении первой инстанции.

1.3. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.3.1. Государственный контроль экономической концентрации

1. В 2005 г. Санкт-Петербургским УФАС России было рассмотрено 513 ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17, 18 Закона "О конкуренции", из них: 425 шт. в соответствии со статьей 18 Закона "О конкуренции", что составляет 82,8% от общего количества поступивших заявлений.
В 2004 г. было рассмотрено 925 заявлений, из них 794 по статье 18 Закона "О конкуренции" . В 2005 г. сохраняется тенденция целенаправленного приобретения активов уже действующих хозяйствующих субъектов физическими и юридическими лицами.
Анализируя отраслевой разрез рассмотренных ходатайств и уведомлений, необходимо отметить, что основная часть сделок носит межотраслевой характер , а также внутриотраслевой характер .
Наиболее динамично проходили сделки в таких сферах деятельности, как:
1) торговля и общественное питание - 8,3% от общего количества сделок;
2) арендные услуги - 9,2%
3) строительный комплекс - 3,5%;
4) производство продуктов питания - 2,9%.
Наибольшее количество сделок, совершенных с активами хозяйствующих субъектов в предыдущем году осуществлялось в таких отраслях, как торговля и общественное питание, транспорт и транспортные услуги, строительный комплекс. Тенденции отраслевой привлекательности предприятий Санкт-Петербурга сохраняются с 2002 г., что напрямую связано с темпами развития данных отраслей.
2. В соответствии со статьей 17 Закона "О конкуренции" в 2005 г. в Управление поступило 88 заявлений, в том числе 86 уведомлений и 2 ходатайства. В 2004 г. Управлением было рассмотрено 131 заявление, что на 65% больше, чем в 2005 г.
Общее количество представленных уведомлений о создании коммерческих организаций уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. , однако, это уменьшение связано с повышением пороговых значений до 2 млн МРОТ.
За отчетный период больше всего поступило уведомлений о создании новых коммерческих организаций. Основной вид деятельности вновь созданных организаций - торговля . Как правило, учредители являются участниками одной группы лиц и создают новую организацию для решения вопросов сбыта своей продукции. Кроме того, некоторые предприятия создают дочерние общества для оптово-розничной реализации продукции в других регионах.
Также следует отметить, что большинство вновь созданных коммерческих организаций имели в качестве учредителя единственное юридическое лицо, а вид деятельности вновь созданного общества либо совпадал с видом деятельности учредителя, либо предполагался смежный вид деятельности с учредителем. Рассмотрено 6 уведомлений от иностранных инвесторов, выступавших в качестве учредителей новых организаций, расположенных на территории Санкт-Петербурга, что составляет 9% от общего числа уведомлений о создании новых коммерческих организаций.
В отчетном периоде не рассматривались уведомления о создании новых коммерческих организаций в процессе процедуры банкротства, как это наблюдалось в 2000-2003 гг., а также не рассматривались случаи создания новых организаций с внесением в уставный капитал имущества учредителей.
На рынке строительства по сравнению с прошлым отчетным периодом наблюдается спад: в 2005 г. было создано 12 новых организаций с основным видом деятельности строительно-монтажные работы, а в 2004 г. - 8. Можно предположить, что в Санкт-Петербурге заканчивается активная стадия формирования вертикально интегрированных структур: создание новых строительных компаний головными обществами, выделение управленческой структуры. В то время как новые компании по различным причинам без "сильных" учредителей не могут выйти на этот рынок.
Следует отметить, что по вопросам слияний и присоединений хозяйствующих субъектов остается прежняя тенденция: эти процессы происходят внутри группы лиц для более эффективного управления и минимизации управленческих расходов. В 2005 г. Управлением было рассмотрено 9 уведомлений о реорганизации и 2 ходатайства.
В 2005 г. решений об отказе в удовлетворении ходатайств и уведомлений в соответствии со статьей 17 Закона "О конкуренции" Управлением не принималось. В большинстве своем реорганизация производилась также среди участников одной группы лиц.
За отчетный период в Управление поступило 9 уведомлений о создании некоммерческих организаций. На территории Санкт-Петербурга была зарегистрирована "Ассоциация охранных предприятий ветеранов вневедомственной охраны", учредителями которой выступили 11 коммерческих организаций. При рассмотрении уведомлений о создании этой ассоциации было установлено, что одной из целей ее создания является осуществление единого подхода к организации рынка охранного бизнеса и ведение единой тарифной политики. Одним из требований, которые обязаны были выполнять участники ассоциации являлось требование в отношении правил ведения единой тарифной политики. Ассоциации было выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое было исполнено.
3. Количество рассмотренных ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьи 18 Закона "О конкуренции" в отчетном периоде , что на 53,5% меньше, чем в 2004 г. . Из них 172 шт. составили ходатайства или 40% от общего количества рассмотренных заявлений. В 2004 г. количество рассмотренных ходатайств составляло 61% от общего числа поступивших заявлений.
В отчетном периоде поступило 231 обращение по вопросам приобретения акций хозяйственных обществ, расположенных на территории Санкт-Петербурга, что на 180 ед. меньше, чем в 2004 г.
Следует отметить, что в процентном соотношении от общего числа рассмотренных заявлений, поступивших от нерезидентов, по вопросу дачи согласия на приобретение акций в уставных капиталах хозяйственных обществ по сравнению с 2004 г. сохранилось порядка 16%. Принципиально ситуация также не меняется: основное количество нерезидентов являются офшорными компаниями, зарегистрированными на Кипре, Багамских островах, Британских Виргинских островах. Однако были и обращения от компаний, расположенных в Финляндии и Швеции. При рассмотрении таких ходатайств большое внимание уделяется вопросам выяснения истинных владельцев этих компаний, однако с учетом существующей законодательной базы не всегда удается установить лиц, осуществляющих контроль за деятельностью офшорных компаний. Иностранные инвесторы приобретали акции предприятий, занимающихся транспортно-экспедиторскими услугами, реализацией нефтепродуктов, пиломатериалов, сдачей недвижимого имущества в аренду.
По-прежнему активными участниками сделок с акциями в уставных капиталах хозяйственных обществ являются физические лица - 26% от общего количества сделок с акциями хозяйственных обществ . Зачастую эти же физические лица осуществляют функции единоличного исполнительного органа общества. Физические лица приобретали предприятия, осуществляющие деятельность на таких товарных рынках, как оптовая торговля, консультационные услуги, спортивная деятельность.
В целом, следует отметить наиболее привлекательные товарные рынки, на которых отмечается наибольший интерес у заявителей:
- арендные услуги ;
- оптово-розничная торговая деятельность ;
- производство продуктов питания .
Количество заявлений по вопросу дачи согласия на получение основных производственных средств в 2005 г. уменьшилось в 3,7 раза по сравнению с 2004 г. , что является следствием изменения пороговых значений в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2005 г. N 13-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 18 Закона "О конкуренции".
Основными видами деятельности участников таких сделок являются: арендные услуги, инвестиционная деятельность, общественное питание, оптовая торговля.
В 2005 г. незначительно сместились приоритеты в отношении хозяйствующих субъектов, активы которых приобретались. По-прежнему основная часть сделок совершалась между участниками, работающими на разных товарных рынках . Данные сделки не приводили к ограничению конкуренции, поэтому отказов в удовлетворении или выставлении поведенческих условий не было.
В отчетном периоде в 1,6 раза уменьшилось количество представленных в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 18 Закона "О конкуренции" уведомлений о вхождении в органы управления хозяйственных обществ , что закономерно, т.к. увеличились пороговые значения в новой редакции Закона "О конкуренции".
Однако таких уведомлений поступает достаточно большое количество в связи с тем, что ранее такие уведомления представляли физические лица, а теперь - юридические лица, которые в связи с введением ответственности по статье 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафных санкций от 1000 МРОТ, стараются соблюдать данное требование Закона "О конкуренции".
По-прежнему сохраняются тенденции экономической концентрации на территории Санкт-Петербурга, связанные с перемещением и перераспределением капиталов, интенсивно проходящих в тех отраслях, на продукцию которых имеется устойчивый спрос: пищевая отрасль, строительная отрасль, гостиничный бизнес, грузоперевозки, оптовая торговля.
При этом следует отметить некоторые особенности:
- иностранные инвесторы активно приобретают акции в уставных капиталах хозяйственных обществ, которые работают или будут работать на рынке арендных услуг, имеющих привлекательные объекты недвижимости преимущественно в центре города, где необходимо инвестировать большие средства;
- отечественные инвесторы, в том числе через офшорные компании, способствуют развитию рынка арендных услуг, вкладывая средства в реконструкцию зданий и создание новых крупных торгово-развлекательных и бизнес-центров;
- в строительной отрасли Санкт-Петербурга сформировалось несколько вертикально интегрированных групп различных по структуре и количеству участников.
В 2005 г. Управлением возбуждено 17 дел по нарушению требований статей 17, 18 Закона "О конкуренции", из них 3 дела были прекращены. По результатам рассмотренных дел было вынесено 14 постановлений о наложении штрафов на общую сумму 1031000 руб., из них уплачено добровольно 221000 руб. Постановлений, обжалованных в суд в 2005 г. - 4, из них 2 отменены, по 2 постановлениям Управления судебное разбирательство назначено на январь 2006 г.

1.3.2. Государственный контроль экономической концентрации

Ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях" в 2005 г. не поступало.

1.3.3. Принудительное разделение хозяйствующих субъектов

Принудительное разделение хозяйствующих субъектов в 2005 г. не проводилось.

1.3.4. Государственный контроль соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию

Заявлений от хозяйствующих субъектов, имеющих намерение заключить соглашение или осуществить согласованные действия, в 2005 г. не поступало.

Раздел 2. АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ НА ФИНАНСОВЫХ РЫНКАХ

2.1. Работа территориального управления по рассмотрению заявлений

2.1.1. Характеристика поступивших заявлений по статьям Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг"

В 2005 г. Управлением рассмотрено 18 заявлений , из них:
10 обращений граждан и 8 обращений юридических лиц .
В обращениях указывалось на признаки нарушений Закона "О защите конкуренции", в том числе:
статьи 5 - 10 обращений;
статьи 6 - 3;
статьи 12 - 5.
По структуре поступивших обращений:
5 обращений по признакам нарушений на рынке банковских услуг;
12 - на рынке страховых услуг;
1 - на рынке иных финансовых услуг.
Наибольшее количество обращений связано с деятельностью страховых организаций. Материалы по 5 заявлениям о деятельности страховых организаций и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга были направлены в прокуратуру Санкт-Петербурга и отдел Генеральной прокуратуры в Северо-Западном федеральном округе.
Заявления по признакам нарушений статей 8, 11, 13, 14 в Управление не поступали. В процессе рассмотрения находятся 5 обращений, указывающих на признаки недобросовестной конкуренции со стороны финансовых организаций . По 2 заявлениям возбуждено и находится в производстве дело в отношении ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по признакам нарушения статьи 15 Закона "О защите конкуренции".
В отчетном периоде увеличилось общее количество обращений , а также увеличилось число обращений , связанных с положением на страховом рынке Санкт-Петербурга и, в частности, с деятельностью Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

2.1.2. Практика устранения правонарушений без возбуждения дела

Управление использует различные формы работы по устранению нарушений без возбуждения дела, в том числе путем проведения совместных совещаний, подготовки соответствующих писем в адрес органов исполнительной власти, их структурных подразделений, финансовых организаций.
В целях устранения нарушений статьи 12, 13, 14 Закона "О защите конкуренции" Управлением направлено письмо в адрес председателя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о необходимости подготовки и проведения конкурса среди страховых медицинских организаций на право заключения договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан Санкт-Петербурга. Предыдущий конкурс проведен Администрацией Санкт-Петербурга на период 2004-2005 гг. Поступление ответа от Комитета по здравоохранению и дальнейшие действия Администрации Санкт-Петербурга по проведению конкурса по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения находятся на контроле в Управлении.

2.2. Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений Закона "О защите конкуренции"

Управлением 04.05.2005 г. возбуждено дело N Ф06-28/05 в отношении Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга по признакам нарушения статьи 12 Закона "О защите конкуренции".
Основание для возбуждения дела: заявление Северо-Западного банка Сбербанка России от 18.02.2005 N 693 о правомочности результатов конкурса на право заключения соглашения с Комитетом по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга на участие в реализации Закона Санкт-Петербурга от 17.11.2004 N 587-80 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге".
Суть правонарушения и его квалификация: совершение действий, направленных на ограничение доступа кредитных организаций на рынок операций с денежными средствами, размещенными на пластиковых картах - статья 12 Закона "О защите конкуренции".
Комитетом по труду и социальной защите населения проведен конкурс на право заключения соглашения с кредитной организацией на участие в реализации Закона Санкт-Петербурга от 17.11.2004 N 587-80 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге".
Конкурсная документация, разработанная и утвержденная Комитетом, содержала ряд противоречий действующим нормативным правовым актам Санкт-Петербурга в части формулировки предмета конкурса, сроков заключения соглашения по результатам конкурса. Кроме того конкурсная документация не содержала четких критериев, методики оценки конкурсных заявок и определения победителей конкурса.
Комиссия Управления приняла решение признать в действиях Комитета по труду и социальной защите населения нарушение статьи 12 Закона "О защите конкуренции" в части необоснованного ограничения доступа кредитных организаций на рынок операций с денежными средствами, размещенными на пластиковых картах родителей и предписала Комитету:
- разработать и утвердить в установленном порядке нормативные документы для проведения конкурса по выбору кредитных организаций, осуществляющих финансовые операции с использованием пластиковых карт родителей ;
- провести конкурс среди кредитных организаций в срок до 01.12.2005 г.;
- по результатам конкурса заключить трехсторонние соглашения о сотрудничестве между Комитетом по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга, Банком и организациями, осуществляющими реализацию товаров с использованием пластиковых карт родителей.
Срок исполнения предписания 01.12.2005. Предписание не исполнено, поскольку Комитет подал в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о признании недействительным решения и предписания Управления. Слушание дела назначено на 8 февраля 2006 г.

2.3. Контроль концентрации капитала на рынке финансовых услуг

Рынок банковских услуг

Банковский сектор Санкт-Петербурга по состоянию на 1 июля 2005 г. представлен 43 действующими кредитными организациями . Банки Санкт-Петербурга имеют 25 филиалов в городе и 151 филиал за пределами города . Количество филиалов иногородних банков - 102, из них - 11 филиалов Сбербанка России. Складывается тенденция сокращения филиалов региональных банков в городе и увеличения количества филиалов санкт-петербургских банков в других регионах и филиалов иногородних банков в Санкт-Петербурге. На начало 2005 г. действовало 26 филиалов местных банков, 146 филиалов - в других регионах и 98 филиалов иногородних банков.
В отчетном периоде выполнена работа по сбору информации кредитных организаций для расчета уровня концентрации капитала на рынке депозитов и кредитов по состоянию на 01.07.2005, результаты которой представлены в табл. 1.
Таблица 1

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ,
ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ КОНЦЕНТРАЦИЮ НА РЫНКЕ ДЕПОЗИТОВ И КРЕДИТОВ
ВО II ПОЛУГОДИИ 2004 Г. И I ПОЛУГОДИИ 2005 Г.

--¬
Емкость рынка, CR-3 Индекс НН1
млн руб.

II п/г. I п/г.II п/г.I п/г. II п/г.I п/г.
2004 г.2005 г.2004 г.2005 г.2004 г.2005 г.
-
Санкт-Петербург: 155497 186121 65,0 65,9 2152 2149
депозиты
-
кредиты 174390 212031 43,7 41,8 961 857
-
Ленинградская обл.:13019 14879 91,6 90,7 6040 6067
депозиты
-
кредиты 97159 10823 83,6 81,5 4633 4574
--

В Санкт-Петербурге при большом количестве кредитных организаций уровень концентрации ниже, чем в Ленинградской области: рынок кредитов характеризуется как умеренно концентрированный. Наиболее значительные по оборотам на рынке кредитования - Северо-Западный банк Сбербанка РФ , ОАО "ПСБ" , филиал ЗАО "Райфайзенбанк" , ОАО Банк "Санкт-Петербург" , ЗАО "Балтийский Банк" , СПб филиал ОАО "Уралсиб" , филиал СПб ОАО "Альфа-Банк" , АБ "Россия" , ЗАО "АКБ "Таврический" , ЗАО "ММБ" .
На рынке депозитов доминирует Северо-Западный банк Сбербанка РФ , на рынке депозитов физических лиц - 53%; ОАО "ПСБ" соответственно - 21,5 и 14%, ЗАО "Балтийский Банк" - 4,4 и 5,6%, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - 4,4 и 4,7%.
Динамика показателей уровня концентрации имеет тенденцию к снижению.

Рынок страховых услуг

В Санкт-Петербурге в соответствии с Единым государственным реестром субъектов страхового дела по состоянию на 01.04.2005 было зарегистрировано 72 страховые организации. Реально страховую деятельность на региональном рынке осуществляет значительно большее число страховщиков. Так в Санкт-Петербурге в 2005 г. действовало 167 страховых организаций, из них 90 - это филиалы московских страховых компаний и 19 - из других регионов. В первом полугодии 2005 г. на долю московских филиалов страховых организаций в Санкт-Петербурге приходилось 42,7% оборотов страховой деятельности.
В Санкт-Петербурге в 2004 году в целом по всем видам страхования на 3 страховые организации: ЗАО "Надежда Балтики", ОАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Русский мир" приходилось 38,4% рынка. В 2005 г. на первое место вышло ЗАО "Помощь" при сохранении второго и третьего мест без изменения. По отдельным видам страхования изменения в группах лидеров можно проследить по таблице 2.

Таблица 2

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИДЕРОВ СТРАХОВОГО РЫНКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ СТРАХОВАНИЯ В 2004 Г. И I ПОЛУГОДИИ 2005 Г.

-
ОСАГО ОАО "Росгосстрах-Северо- ОАО "Росгосстрах-Северо-
Запад" 20,9% Запад" 18,6%
ОАО "РЕСО-Гарантия" 11,8% ОАО "Русский мир" 11,7%
ОАО "Русский мир" 11,3% ОАО "РЕСО-Гарантия" 11,2%
¬
Показатели Страхование
концентрации -
Жизни Личное Имущества Ответствен-
ответствен-
ности)

Коэффициент
концентрации CR-3

2000 г. 92,0 41,1 44,0 70,6
2001 г. 84,7 31,1 38,8 58,3
2002 г. 90,8 37,8 38,0 41,4
2003 г. 98,8 39,4 37,1 46,2
2004 г. 94,4 28,8 34,4 49,5
2005 I п/г. 95,2 34,4 31,0 63,0

Индекс ННI

2000 г. 7403 807 1131 3111
2001 г. 3769 614 817 1596
2002 г. 6225 751 747 836
2003 г. 7337 691 600 973
2004 г. 6123 554 610 1020
2005 I п/г. 5229 700 525 2300
-

Показатели уровня концентрации свидетельствуют о том, что на рынке Санкт-Петербурга в страховании имущества прослеживается тенденция снижения уровня концентрации. В целом же, судя по показателям уровня концентрации, необходимо отметить, что в Санкт-Петербурге в 2004-2005 гг. такие сектора, как личное и имущественное страхование относятся к низко концентрированным рынкам, страхование ответственности может быть отнесено к умеренно концентрированным рынкам.
Сектор страхования жизни в течение всех наблюдаемых лет относится к высоко концентрированным рынкам.
По данным Санкт-Петербургского УФАС России на рынке Санкт-Петербурга реально работают 40-45 компаний. В 2000 г. реально действующих лизингодателей в городе было всего 10.
Наиболее крупные и давно работающие на рынке лизинговых услуг компании - это ООО "Глобус-Лизинг", ЗАО "ФК "Балтинвест", ЗАО "Балтийский лизинг", ООО "Петербургская лизинговая компания", Фонд поддержки фермерских хозяйств региона "Санкт-Петербург - фермерам" и др. Примерно половина из них является дочерними структурами крупных банков и в своей работе использует их финансовые ресурсы.
В связи с отменой лицензирования лизинговой деятельности круг участников лизинговых сделок значительно расширился. Теперь в состав участников рынка лизинговых услуг входят как профессиональные лизинговые компании, специализирующиеся на данном виде деятельности, так и иные хозяйствующие субъекты, предоставляющие имущество на условиях договора лизинга. Эту категорию хозяйствующих субъектов условно можно считать потенциальными участниками рынка лизинговых услуг.
В I полугодии 2005 г. емкость рынка финансового лизинга в Санкт-Петербурге и Ленинградской области составила соответственно 4415035,7 тыс. руб. и 294437,42 тыс. руб. .
В Петербурге три лидирующие компании занимают по итогам полугодия 44,4% рынка лизинговых услуг, это:
- ОАО "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" - 21,7%;
- ООО "Глобус Лизинг" - 16,4%;
- ЗАО "НЕВОТРЕЙД" - 6,3%.
Исследование лизингового рынка, проведенное в I полугодии 2005 г., показало, что в Санкт-Петербурге наблюдается умеренная концентрация рынка: коэффициент CR-3 равен 44,4%, а индекс Герфиндаля-Гиршмана - 983,6.

2.4. Практика предварительного согласования издаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления нормативных правовых актов, а также проектов конкурсной документации

В 2005 году в Управление в соответствии с требованиями статей 13 и 14 Закона "О защите конкуренции" представлено на согласование 11 проектов конкурсной документации по конкурсам среди финансовых организаций для осуществления отдельных операций с бюджетными средствами, в том числе 2 проекта по конкурсу среди коммерческих банков, 9 проектов по конкурсам среди страховых организаций. В отчетном периоде были представлены 3 проекта конкурсной документации, не согласованные в 2004 году.
Без замечаний согласован 1 проект конкурсной документации, представленный на согласование Комитетом финансов Правительства Санкт-Петербурга по конкурсу среди коммерческих банков на право размещения временно свободных средств бюджета Санкт-Петербурга на банковских депозитах.
По абсолютному большинству проектов конкурсных документов выданы отрицательные заключения, поскольку они не соответствовали требованиям антимонопольного законодательства и иным нормативным документам.
К числу основных замечаний по составу и содержанию проектов конкурсных документов можно отнести:
- представление неполного комплекта документов, предусмотренного, в частности, основными требованиями к проведению открытых конкурсов по отбору страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета;
- отсутствие в конкурсной документации критериев и методики оценки предложений претендентов;
- отсутствие четкого порядка и критериев определения победителей конкурса.
Как правило, при повторном представлении конкурсной документации на согласование разработчики и организаторы конкурса устраняют выявленные недостатки по замечаниям Управления.

Раздел 3. РАБОТА ПО АДВОКАТИРОВАНИЮ КОНКУРЕНЦИИ
В ЧАСТИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НАРУШЕНИЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ И РЫНКЕ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ

В разделе 1.1.2 описана практика устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства без возбуждения дел, что является одним из направлений защиты и пропаганды конкуренции - адвокатирование конкуренции.
Также примерами адвокатирования конкуренции, проводившейся Санкт-Петербургским УФАС России в 2005 г., являются:
1. Участие в работе Общественного совета по малому предпринимательству при Губернаторе Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с предоставлением субъектам малого бизнеса права аренды земельных участков и помещений нежилого фонда и другие вопросы поддержки малого бизнеса, в том числе разработки комплексной программы государственной поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге. Подготовлены тезисы докладов для руководителя Управления по рассматриваемым вопросам.
2. Работа в постоянной комиссии по промышленности, экономике и собственности Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, подготовка сообщений на заседаниях комиссии. За отчетный период рассматривались вопросы утверждения новой методики расчета арендной платы за нежилые помещения, внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ситуация с размещением объектов мелкорозничной торговли в Петроградском районе и другие.
3. Работа в рабочей группе по выработке механизма взаимодействия организаций производителей продовольственных товаров Санкт-Петербурга с ведущими торговыми организациями города, созданной в соответствии с приказом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 21.03.2005 N 62-п. Проведено обсуждение проекта соглашения между производителями продовольственных товаров Санкт-Петербурга и ведущими торговыми организациями. Даны рекомендации о проведении анализа рынка услуг розничной торговли Санкт-Петербурга.
4. Участие в заседании Совета по развитию малого и среднего предпринимательства при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на тему "О ситуации и регулировании на рынке услуг мелкорозничной торговли Санкт-Петербурга".
5. Участие в заседании "круглого стола" "Малый бизнес в мелкорозничной торговле" в рамках работы III Форума малого бизнеса Санкт-Петербурга. Подготовлено выступление по вопросам: размещения объектов распространения печатной продукции, реализации постановлений Правительства Санкт-Петербурга N 1885, N 1322, Методики определения арендной платы за нежилые помещения, разработки закона Санкт-Петербурга "О мелкорозничной торговле".
6. Участие в работе семинаров на темы:
- "Устранение административных барьеров в рамках проекта "Оптимизация системы экономического регулирования в регионе Балтийского моря" ;
- "Защита интересов малого бизнеса на основе применения антимонопольного законодательства", проведен для представителей малого бизнеса в рамках реализации мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2005 год;
- "Анализ положения крупных торговых сетей на рынке услуг розничной торговли";
- "Административные барьеры и пути их снижения", совместно с сотрудниками Управления внутренних дел;
- "Соответствие механизма распределения земельных участков в Санкт-Петербурге принципам конкуренции".
7. Подготовка пресс-релизов по рассмотренным делам.
8. Направление информационных и рекомендательных писем в муниципальные образования Санкт-Петербурга с целью предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.
9. В 2005 году опубликованы статьи в журнале "Конкуренция и Рынок":
Петров А.П. Как не надо проводить реформы, июнь 2005 г.,
Дроженко Д.Г. Что мешает развитию ипотеки, июнь 2005 г.
В рамках проведения семинара-совещания "Региональные аспекты защиты конкуренции на рынке финансовых услуг. Задачи взаимодействия антимонопольных органов с исполнительной властью регионов в связи с реформированием естественных монополий и жилищно-коммунального хозяйства" подготовлены сборники тезисов и сборник по финансовым рынкам Северо-Западного федерального округа с описанием региональных рынков финансовых услуг, примеров из правоприменительной практики управлений ФАС России, проблем применения антимонопольного законодательства.


11Сделано сообщений и выступлений в электронных реги- 7
ональных СМИ


Раздел 4. КОНТРОЛЬ РЕКЛАМНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

4.1. Характеристика основных направлений деятельности

1. В 2005 г. основные направления деятельности Управления были сосредоточены на решении следующих задач:
- предупреждение и пресечение нарушений участниками рекламного процесса Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" , статьи 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ;
- регулирование рекламы БАД , услуг в области потребительского кредитования;
- осуществление информационно-пропагандистской работы в сфере контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе.
За отчетный период по Санкт-Петербургу было выявлено 323 признака нарушения законодательства РФ о рекламе, из них 243 нарушения были устранены в добровольном порядке после направления предупредительных писем.
В соответствии с Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом МАП РФ от 13.11.1995 N 147, за отчетный период было возбуждено 21 дело по признакам нарушения хозяйствующими субъектами одновременно нескольких правовых норм, установленных Законом "О рекламе" и Законом "О государственном регулировании...". По результатам рассмотрения выдано 13 предписаний. 1 дело прекращено до вынесения решения по существу в соответствии с пунктом 5.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По 7 делам комиссия решила предписания не выдавать.
В отчетном периоде было возбуждено 8 дел об административном правонарушении, 2 из которых прекращены в связи с малозначительностью правонарушения и объявлением устного замечания. 1 дело прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 1 дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По 4 делам вынесены постановления о наложении административных штрафов на общую сумму 160 тысяч рублей. По делу об административном правонарушении, возбужденному в октябре 2004 года в отношении ООО "Витурид плюс", вынесено постановление о наложении штрафа в размере 40 тысяч рублей. Штраф взыскивается в судебном порядке. 2 постановления о наложении штрафа в стадии исполнения. 1 штраф уплачен в установленный срок и в добровольном порядке.
Рассмотрено 53 обращения . В 38 обращениях Управление не усмотрело нарушений законодательства РФ о рекламе. По 12 обращениям в адрес рекламодателей направлены предупредительные письма с требованием устранить признаки нарушения. Требования были исполнены в установленный срок. На основании 3 обращений возбуждено 3 дела. Выдано 2 предписания об устранении нарушений законодательства РФ о рекламе. Одно дело завершено принятием решения в соответствии с пунктом 5.1 Порядка рассмотрения дел.
С целью предупреждения нарушений законодательства РФ о рекламе Управлением проведены:
плановые проверки наружной рекламы на предмет соответствия нормам законодательства РФ о рекламе. По результатам проверок были выявлены признаки нарушения требований Закона "О рекламе" . Нарушения устранены после направления предупредительных писем;
плановые проверки рекламы, размещаемой на телеканалах Санкт-Петербурга, на предмет соблюдения требований Закона "О рекламе". По результатам проверок выявлены признаки нарушения пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 25 Закона "О рекламе", направлены предупредительные письма. Нарушения устранены после направления предупредительных писем;
плановые проверки периодических печатных изданий. По результатам проверок выявлены признаки нарушения . В адрес нарушителей направлены предупредительные письма. Нарушения устранены в добровольном порядке;
проверка радиостанций на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе. Нарушений не выявлено.
2. Сотрудники Управления постоянно принимают участие в работе Комиссии по экспертной оценке рекламной продукции общегородской и социально значимой направленности при Комитете по печати и связям с общественностью Администрации Санкт-Петербурга, а также в заседаниях Общественного совета по рекламе Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Комитета по рекламе при Торгово-Промышленной палате Санкт-Петербурга.
В отчетном периоде отдел принял участие:
в работе конференции "Нелекарственный ассортимент аптеки", проводимой в рамках выставки "Здоровье и долголетие", начальник отдела выступила с докладом на тему "Недобросовестная реклама БАД";
в работе X открытого юбилейного фестиваля рекламы "Диалог";
в работе Клуба рекламодателей, на котором обсуждался вопрос недобросовестной рекламы финансовых услуг, связанных с предоставлением потребительских кредитов;
в работе "круглого стола", организованного в рамках выставки-конференции, проводимой выставочным объединением "Рестэк" на тему "Пути решения проблем в наружной рекламе Санкт-Петербурга";
в семинаре, проводимом в рамках указанной выставки, на темы: "Проблемы регулирования рекламы потребительского и ипотечного кредитования", "Проблемы регулирования рекламы биологических активных добавок".
Подготовлены материалы:
открытое письмо для размещения в средствах массовой информации по проблемам рекламы в области потребительского кредитования;
заключения по проблемам рекламы целительства, БАД, методов лечения и диагностики для Законодательного Собрания Санкт-Петербурга;
лекция для студентов кафедры рекламы и связи с общественностью СПб педагогического университета им. Герцена о практике правоприменения законодательства о рекламе;
разработана и разослана Инструкция по составлению протоколов об административных правонарушениях в связи с выявлением нарушений ст. 14 Закона "О рекламе" для органов ГУВД.

4.2. Примеры дел

1. Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО "Ривьера-холдинг" 16.09.2005 возбудило дело N Р09-82/05 в отношении ЗАО "Корпорация "ТОП ЮНИОН союз лучших" по признакам нарушения статьи 7 Закона "О рекламе", выразившегося в использовании в рекламе "Магазина хороших путевок" терминов в превосходной степени, а именно: слоганов "Лучше всех - дешевле многих", "Дешевле всех и лучше многих". Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России, рассмотрев представленные документы, установила, что источником информации, предоставляемой для создания рекламы, является ООО "Турс" и вынесла решение о прекращении производства по делу в отношении ЗАО "Корпорация "ТОП ЮНИОН союз лучших". 10.10.2005 Санкт-Петербургским УФАС России было возбуждено дело N Р 09-96/05 в отношении ООО "Турс". Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России, рассмотрев материалы дела, решила: признать нарушения рекламодателем - ООО "Турс" статьи 7 Закона "О рекламе", выразившиеся в присутствии в рекламе "Магазин хороших путевок" не соответствующих действительности сведений в отношении сравнений с другими услугами ; сравнений с правами и положением иных юридических или физических лиц и выдать предписание об устранении нарушений в срок до 06.12.2005. Предписание ООО "Турс" исполнено в установленный срок.
В связи с признанием комиссией рекламы ООО "Турс" ненадлежащей 22.11.2005 должностным лицом Управления в отношении ООО "Турс" был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель ООО "Турс" вину признал и с протоколом согласился. 02.12.2005 заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России было рассмотрено дело N Ш 09-116/05 об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа на ООО "Турс"в размере 400 МРОТ .
2. Санкт-Петербургское УФАС России по результатам проведенной проверки 22.08.2005 возбудило дело N Р09-85/05 в отношении ООО "Креатив" по признакам нарушения статей 6 и 8 Закона "О рекламе", выразившихся в использовании в рекламе галереи интерьеров Франции "UDOIC" слогана "Стыдно быть бедным", содержание которого дискредитирует физических и юридических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами, нарушает общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц. Указанная реклама вызвала негативный общественный резонанс в городе. По результатам рассмотрения дела комиссия Санкт-Петербургского УФАС России вынесла решение: признать рекламодателя - ООО "Креатив" нарушившим статьи 6 и 8 Закона "О рекламе" и выдать предписание о прекращении нарушения. Предписание ООО "Креатив" исполнено в установленный срок.
29.08.2005 в отношении ООО "Креатив" был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 400 МРОТ . 03.10.2005 года штраф уплачен.

Раздел 5. ПРАКТИКА УСТРАНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

1. Основной причиной неполной собираемости штрафов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , являются предельно сжатые сроки при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При составлении протокола или вынесении определения о возбуждении дела необходимо указание не только на событие правонарушения, но и совершившего его субъекта, что, исходя из практики правоприменения, установить в установленные Кодексом процессуальные сроки не представляется возможным. Как правило, рекламодатели заключают договоры на производство и размещение рекламы через цепочку рекламных агентств или подставных физических лиц, которые указаны в платежных документах и нередко отказываются от того, что именно они явились источником информации, предоставляемой для создания рекламы. Поэтому Управление возбуждает дела по общей процедуре, предусмотренной Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе. В случае признания комиссией рекламы ненадлежащей, для субъекта правонарушения устанавливается административная ответственность в виде штрафа . Подобная процедура рассмотрения дел является весьма трудоемкой с учетом штатной численности отдела и требует больших временных затрат, что не позволяет отделу полностью использовать свои полномочия по применению штрафных санкций к нарушителям.
2. Основной причиной неполной собираемости уже наложенных штрафов является обжалование хозяйствующими субъектами постановлений о наложении штрафа в арбитражных судах и их принудительное взыскание в судебном порядке. В настоящее время в исполнительном производстве находится дело о наложении штрафа на ООО "Витурид плюс" после судебных разбирательств в трех инстанциях арбитражного суда.
Примеры дел:
1. Дело от 19.05.2005 N К03-34/05 возбуждено в отношении ЗАО "Спецобслуживание" по признакам нарушения статьи 14 Закона "О конкуренции", выразившегося в непредставлении информации по запросу Санкт-Петербургского УФАС. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала нарушение и выдала ЗАО "Спецобслуживание" предписание об устранении последствия нарушения в срок до 14.06.2005. Предписание в срок не было исполнено.
Дело от 20.06.2005 N Ш03-62/05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , возбуждено в отношении ЗАО "Спецобслуживание" за невыполнение в установленный срок предписания; назначено проведение административного расследования.
Производство по делу прекращено в связи с представлением ЗАО "Спецобслуживание" в полном объеме информации согласно предписанию. ЗАО "Спецобслуживание" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
2. Дело от 02.06.2005 N Ш03-47/05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ возбуждено в отношении ЗАО "Спецобслуживание" за непредставление в установленный срок информации по запросу Санкт-Петербургского УФАС России. Управление признало ЗАО "Спецобслуживание" нарушившим часть 2 статьи 19.8 КоАП РФ и наложило штраф на ЗАО "Спецобслуживание" в размере 500 минимальных размеров оплаты труда .
ЗАО "Спецобслуживание" обжаловало постановление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который оставил заявление ЗАО "Спецобслуживание" без удовлетворения. ЗАО "Спецобслуживание" обжаловало решение суда в апелляционный суд, который отменил решение арбитражного суда и постановление Санкт-Петербургского УФАС.
В настоящее время Санкт-Петербургское УФАС направило кассационную жалобу на постановление апелляционного суда. Дата заседания не назначена.

Раздел 6. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА С АППАРАТОМ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ, ГЛАВНЫМИ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ИНСПЕКТОРАМИ,
ФЕДЕРАЛЬНЫМИ СТРУКТУРАМИ, ДЕЙСТВУЮЩИМИ НА ТЕРРИТОРИИ РЕГИОНА,
ОРГАНАМИ СУДА И ПРОКУРАТУРЫ

В отчетном периоде взаимодействие с указанными органами осуществлялось, преимущественно, в форме информационного обмена, а также исполнения поручений о проведении проверок соответствия антимонопольному законодательству деятельности отдельных органов власти, хозяйствующих субъектов.
Например:
1. По поручению прокуратуры Санкт-Петербурга проводилась оценка деятельности ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" на предмет соответствия антимонопольному законодательству в условиях действия заключенного между ФГУ и хозяйствующим субъектом договора о сотрудничестве. По результатам рассмотрения установлено, что при реализации указанного договора о сотрудничестве нормы антимонопольного законодательства применить невозможно.
2. По поручению прокуратуры Санкт-Петербурга проводилась оценка деятельности ФГУ "ГЦАС "Ленинградский" в условиях действия заключенного между ФГУ и ООО "Гринвэй-Нева" договора о сотрудничестве. По результатам рассмотрения возбуждено дело по признакам нарушения ст. 7 Закона "О конкуренции" в отношении Управления Россельхознадзора и ст. 8 Закона "О конкуренции" в отношении Управления Россельхознадзора и ООО "Гринвэй-Нева". Рассмотрение дела состоится в 2006 году.
3. По поручению прокуратуры Санкт-Петербурга проводилась оценка деятельности ФГУ "ГЦАС "Ленинградский" в условиях действия заключенного между ФГУ и ООО "Лесной карантинный брокер" договора о сотрудничестве. По результатам рассмотрения возбуждено дело по признакам нарушения ст. 7 Закона "О конкуренции" в отношении Управления Россельхознадзора и ст. 8 Закона "О конкуренции" в отношении Управления Россельхознадзора и ООО "Лесной карантинный брокер". Рассмотрение дела состоится в 2006 году.
4. В октябре 2005 года в Санкт-Петербурге проведен семинар-совещание "Региональные аспекты защиты конкуренции на рынке финансовых услуг. Задачи взаимодействия антимонопольных органов с исполнительной властью регионов в связи с реформированием естественных монополий и жилищно-коммунального хозяйства". В работе семинара-совещания приняли участие: Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Клебанов И.И., руководители субъектов СЗФО, руководители и специалисты ФАС России и его территориальных управлений, федеральных органов исполнительной власти, действующих в СЗФО, общественных объединений , финансовых организаций и субъектов естественных монополий, представители научных и деловых кругов, депутаты Госдумы.
На обсуждение семинара-совещания были вынесены такие вопросы, как:
- состояние, тенденции и перспективы развития рынков банковских, страховых, лизинговых услуг, ценных бумаг, иных финансовых услуг в регионах СЗФО;
- факторы, влияющие на развитие рынков финансовых услуг;
- роль органов государственной власти в формировании и развитии рынков финансовых услуг;
- конкурсные механизмы привлечения органами власти регионов финансовых организаций к операциям с бюджетными средствами;
- роль судебных органов и органов прокуратуры при исполнении антимонопольного законодательства;
- перекрестное субсидирование в энергетике и иные формы создания неравных условий потребителям;
- проблемы формирования условий публичных договоров предприятий-монополистов;
- проблемы, связанные с изменением структуры договорных отношений в энергетике в процессе реформирования;
- о допуске коммерческих организаций к обслуживанию государственного жилищного фонда;
- обеспечение равенства условий для субъектов рынка управления и обслуживания многоквартирных домов.
На совещании отмечено следующее:
- важнейшим фактором реализации государственной политики в области защиты и развития конкуренции на рынках финансовых услуг является выполнение органами государственной власти и местного самоуправления, финансовыми организациями норм федерального законодательства;
- антимонопольные органы России оказывают содействие развитию конкуренции на рынке финансовых услуг, осуществляют государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждают и пресекают недобросовестную конкуренцию и злоупотребления, связанные с доминирующим положением финансовых организаций на рынке финансовых услуг;
- продолжают иметь место факты несоблюдения требований Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в Северо-Западном федеральном округе.
Антимонопольными органами выявляются такие нарушения, как:
- заключение органами исполнительной власти и местного самоуправления договоров с финансовыми организациями для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета без проведения открытого конкурса;
- проведение конкурсов среди финансовых организаций без согласования с антимонопольными органами либо с нарушением требований статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
Достаточно часто наблюдаются случаи, когда органы государственной власти и местного самоуправления создают преференции отдельным финансовым организациям.
Участниками семинара-совещания выработаны рекомендации в адрес органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, Федеральной антимонопольной службы России.
На совещании сформулированы основные задачи территориальных органов ФАС России в сфере контроля и надзора на рынке финансовых услуг и в сфере естественных монополий и жилищно-коммунального хозяйства.

Раздел 7. ИНФОРМАТИЗАЦИЯ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

1. Использование информационных технологий в территориальном органе и предложения по их дальнейшему развитию

В Санкт-Петербургском УФАС России создана и эксплуатируется локальная вычислительная сеть, которая является основой для создания единой информационной системы любого уровня.
В настоящее время главной задачей в совершенствовании единой информационной системы является модернизация парка вычислительной техники локальной сети с целью создания современных автоматизированных рабочих мест, разработки и внедрения информационных систем, позволяющих:
- качественно улучшить процесс подготовки и принятия решений;
- уменьшить трудоемкость процессов обработки и использования данных;
- переориентировать персонал, высвобожденный от рутинных задач обработки данных, на более интеллектуальные виды деятельности ;
- стандартизировать управленческие процессы;
- оптимизировать планы деятельности.
Сегодня, как и в предыдущие годы, использование информационных технологий в Управлении затрудняется отсутствием квалифицированного технического персонала и потребностью в профессиональном обучении сотрудников использованию информационных технологий. Внедрение любого программного обеспечения требует качественного обучения всех сотрудников, которые должны с ним работать. Необходима также разработка четких методических и нормативных документов для облегчения эксплуатации программного обеспечения.
В связи с этим Управлением разработан ряд мероприятий, реализация которых будет способствовать повышению эффективности работы Управления. Для реализации данных мероприятий необходимы дополнительные финансовые вложения, так как Управлению самостоятельно накопившиеся проблемы не решить.
В отчетном периоде дополнительно выделенные средства позволили приобрести недостающие программы, сервер, запасные блоки для компьютеров, произвести установку нового сервера и программ: Windows 2003 Server, Outpost Firewall Pro, he Bat, Casperski Corporate Suite.

2. Первоочередные задачи информатизации

Первоочередной задачей работы Управления является повышение эффективности работы сотрудников и интеграция информационных ресурсов с иными органами власти.
В связи с этой задачей стратегическим направлением информатизации Управления является создание единого информационного пространства, его интеграция с информационными системами иных федеральных органов исполнительной власти, находящихся на курируемых территориях, органов исполнительной и законодательной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области, органами местного самоуправления, территориальными органами ФАС России Северо-Западного федерального округа.
В отчетный период Управление продолжило участие в создании единой системы связи органов власти Ленинградской области. Эта система предусматривает создание сети передачи данных и выделенной телефонной связи, объединяющих информационные системы Правительства Ленинградской области и органов местного самоуправления с сетью Управления.

3. Эффективность информационного взаимодействия в рамках заключенных соглашений с территориальными органами ФНС России и другими органами государственной власти и предложения по его совершенствованию

Управление осуществляет информационное взаимодействие с органами статистики и органами Федеральной налоговой службы. Задачи информационного взаимодействия решаются в рабочем порядке в рамках заключенных соглашений. Случаев отказа со стороны органов статистики и органов Федеральной налоговой службы в предоставлении информации по хозяйствующим субъектам не было.

4. Состояние информационного взаимодействия территориального органа с центральным аппаратом ФАС России и предложения по его совершенствованию

Информационное взаимодействие Управления со структурными подразделениями центрального аппарата осуществляется с использованием средств телефонной связи, электронной почты Интернета, факсимильной связи и почтой. Также взаимодействие осуществляется посредством командировок, во время которых осуществляется обмен информацией на магнитных и иных носителях, что позволяет передавать большие объемы информации.
Однако, как показала практика, в Управление поступают многочисленные запросы от структурных подразделений центрального аппарата ФАС России аналогичного содержания, что свидетельствует об отсутствии взаимообмена информацией внутри центрального аппарата. Особенно это касается финансовых и кадровых вопросов.
Желательно исключить подобные факты из практики взаимообмена информацией.

5. Использование системы мониторинга информации о судебных делах ФАС России и предложения по ее совершенствованию

Использование программного комплекса сформированной базы дел за 2003-2004 годы по признакам нарушения законодательства о конкуренции на товарных и финансовых рынках, законодательства о рекламе ограничено количеством пользователей - до 5. Данное ограничение не соответствует потребностям Управления. В Управлении должен быть обеспечен допуск к данной базе, как минимум, 11 пользователей.

6. Предложения по созданию программных комплексов для оптимизации работы территориальных органов

Предложений нет.

7. Предложения по использованию для передачи служебной информации высокоскоростных цифровых каналов связи

Предложений нет.

Раздел 8. ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО
ОРГАНА В ОТЧЕТНОМ ПЕРИОДЕ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРЕДЫДУЩИМ ГОДОМ

Основные проблемы, с которыми сталкиваются специалисты Управления при рассмотрении административных дел и требующие разъяснений ФАС России:
- отсутствует процедура закрытия дела в связи с недоступностью нарушителя ;
- в соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ "Иностранные юридические лица подлежат административной ответственности на общих основаниях...". По нарушениям ст. 17, 18 Закона "О конкуренции" практически невозможно привлечь к ответственности иностранное лицо, так как лицо, осуществляющее представительские функции по ходатайству, при рассмотрении которого обнаружено нарушение требований антимонопольного законодательства, имеет ограниченные полномочия, а постановление о наложении штрафа посылать некуда и оплата штрафа, как правило, не производится;
- в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, "...при назначении штрафа должно учитываться финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности...". Возникает ряд вопросов:
а) на основании какого документа определяется экономическое положение данного лица?
б) возможно ли вынесение постановления о наложении минимального размера штрафа в 1000 МРОТ в случае если лицо имеет неудовлетворительную структуру баланса?
- в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Означает ли это, что Управление вправе требовать от лица, являющегося нарушителем норм статей 17, 18 Закона "О конкуренции", представления ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями указанных статей Закона "О конкуренции"? Каким документом, имеющим юридическую силу, оформляется данное требование?
- целесообразно обобщить практику рассмотрения административных дел в Центральном аппарате ФАС России и территориальных управлениях, а также разработать методические рекомендации по составлению протоколов, определений, постановлений и т.п. , обобщить судебную практику по статьям 17, 18 Закона "О конкуренции" за последние пять лет, а также актуализировать все выданные разъяснения по применению статей 17 и 18 Закона "О конкуренции".
Данные рекомендации крайне необходимы в связи с тем, что штрафные санкции составляют значительные суммы и лица, в отношении которых применены санкции, как правило, обжалуют постановления Управления в суд;
- необходимо программное обеспечение для ведения базы данных по поступающим ходатайствам и уведомлениям в соответствии со статьями 17, 18 Закона "О конкуренции", а также для подготовки отчетных данных в соответствии с требованиями ФАС России, в том числе в отраслевом разрезе;
- целесообразно обобщить практику обжалования постановлений о штрафах, вынесенных в соответствии со статьей 19.8 КоАП РФ по нарушениям антимонопольного законодательства за 2001-2004 гг.